Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-16126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-16126/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности № 172-д от 30.12.2014;

от арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича: Афинов С.В., представитель по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-16126/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к  арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу (далее – Красовский В.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Красовский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим КХ «Лесник» проводился анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Настаивает на том, что вся необходимая информация о Тачик А.В. была представлена Красовским В.В. в разделе отчета конкурсного управляющего, посвященного работникам должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что в соответствии с норами действующего законодательства арбитражный управляющий обязан совершать соответствующие действия по выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, вместе с тем, данную обязанность конкурсный управляющий Красовский В.В.  не исполнил, что также подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области  от 01.08.2014 по делу № А14-3378/2011 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А14-3378/2011. Указывает, что поскольку Тачик А.В. привлекалась конкурсным управляющим КХ «Лесник» Красовским В.В. для обеспечения своей деятельности, указание сведений о заключенном трудовом договоре в разделе «Сведения о работниках должника» отчета о деятельности по состоянию на 04.04.2014 не освобождает арбитражного управляющего Красовского В.В. от обязанности указания данной информации в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил принятое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 по делу № А14-3378/2011 в отношении крестьянского хозяйства «Лесник» (далее - КХ «Лесник») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 КХ «Лесник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Красовский Владислав Витальевич.

Ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при анализе определения Арбитражного суда Воронежской области  от 01.08.2014 по делу № А14-3378/2011, вынесенного в отношении Красовского Владислава Витальевича было установлено, что конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В. в период с 27.04.2012 (дата утверждения) по 01.08.2014 (дата отстранения) не исполнил возложенную на него обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Также конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В. (работодатель) 01.02.2013 заключил трудовой договор № 02/01 с Тачик А.В. (работник), по условиям которого работник принимается в КХ «Лесник» для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 30 000 рублей. В графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего КХ «Лесник» Красовского В.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.04.2014 отсутствует информация о привлечении Тачик А.В. по трудовому договору № 02/01 от 01.02.2013.

На основании изложенного, административным органом 04.09.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По итогам проверочных мероприятий, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 № 00363614 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего Красовского В.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

Материалы об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Красовского В.В. были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон №127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Временных правил обязывают арбитражного управляющего производить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим КХ «Лесник» Красовский В.В. не предпринял мер к выполнению обязанности, возложенной на арбитражного управляющего нормой п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное обстоятельство также было установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А14-3378/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича о признании расходов конкурсного управляющего крестьянским хозяйством «Лесник» Красовского Владислава Витальевича на привлеченных специалистов необоснованными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отразилось в определении Арбитражного суда  Воронежской области от 01.08.2014, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Довод заявителя жалобы о наличии у арбитражного управляющего права проведения анализа деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  должника в процессе любой процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное право не освобождает арбитражного управляющего от обязанности выявления данных признаков в рамках предоставленных ему полномочий и не может служить средством для уклонения от исполнения соответствующих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Красовским В.В. обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства КХ «Лесник».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовая форма отчета конкурсного управляющего должна содержать, в том числе,  графу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отражающую информацию о фамилии, имени, отчестве лица, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, конкурсный управляющий КХ «Лесник» Красовский В.В. действовал недобросовестно и неразумно, а именно, в графе