Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А35-6996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-6996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»: Трофимова О.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2014; Вялых Е.В., директор, приказ б/н от 22.10.2014;

от администрации Октябрьского района Курской области: Сорокина Л.А., представитель по доверенности №3432 от 17.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-6996/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН 1104632000912, ИНН 4632116896) к администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683) о взыскании 634 331 руб. 25 коп., а также по иску администрации Октябрьского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о признании сделки недействительной в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – истец, ООО «ЭкоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района Курской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 634 331 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по соглашению о расторжении контракта на выполнение строительных работ по «Реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области» от 21.05.2012 в сумме 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4331 руб. 25 коп. за период с 25.06.2014 по 25.07.2014. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А35-6996/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2014 года по ходатайству истца дело №А35-6996/2014 объединено с делом №А35-9037/2014 по иску Администрации к ООО «ЭкоСтрой» о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.04.2014 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер А35-6996/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтрой» к Администрации отказано, иск Администрации удовлетворён, признан недействительным пункт 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать, удовлетворив иск ООО «ЭкоСтрой». По мнению заявителя жалобы, суд, признавая пункт 4 соглашения о расторжении муниципального контракта недействительным, не указал каких-либо оснований для признания сделки недействительной, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительных работ по «Реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области (далее - объект) в полном объёме в соответствии со сметной документацией и рабочими чертежами. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 цена контракта определяется на основании сводного сметного расчёта, а также предложения подрядчика на аукционе в электронной форме и составляет 36 101 000,55 руб., в том числе НДС 18%.

Выполнение работ, указанных в пункте 2.1 контракта финансируется за счёт средств бюджета Курской области на 2012 год и средств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ на объекте составляет 210 дней с момента подписания муниципального контракта. Начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами контракта. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязан за свой счёт обеспечить надлежащую охрану объекта.

15.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым срок окончания работ продлён до 31.03.2013.

29.04.2014 ООО «ЭкоСтрой» и Администрация подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (далее – соглашение о расторжении контракта). В силу пункта 1 указанного соглашения стороны контракта согласились расторгнуть его в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Основанием для расторжения контракта является взаимное соглашение сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта заказчик оплачивает подрядчику расходы по охране объекта незавершённого строительства административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в поселке Прямицыно Октябрьского района Курской области в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 630 000 руб. до 25 июня 2014 года.

Считая, что Администрацией не исполняется пункт 4 соглашения о расторжении контракта, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 630 000 руб., ООО «ЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на статьи 167, 179, 181 ГК РФ просит суд признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении контракта, считая, что сделка совершена при стечении неблагоприятных обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору, положения о котором урегулированы главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Соглашение о расторжении муниципального контракта является сделкой в соответствии со статьёй 153 ГК РФ.

Согласование при заключении соглашения о расторжении контракта оснований расторжения и включение в соглашение соответствующих условий является правом сторон, вытекающим из положений о свободе договора и возможности согласования условий, которые стороны считают для себя существенными, в силу статей 421, 432 ГК РФ.

Из пункта 4 соглашения о расторжении контракта следует, что в срок до 25 июня 2014 года заказчик оплачивает подрядчику расходы в размере 630 000 руб. по охране в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года объекта незавершённого строительства.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, сам по себе муниципальный контракт не содержит обязательства администрации по возмещению стоимости охраны объекта в сумме 630 000 руб. Более того, в соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан за свой счёт обеспечить надлежащую охрану объекта.

Апелляционная коллегия полагает, что пункт 4 соглашения о расторжении контракта не порождает возникновения прав и обязанностей у сторон данного соглашения в силу следующего.

На дату подписания соглашения о расторжении муниципального контракта (апрель 2014 года) правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, осуществлялось в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ.

Предусмотренное пунктом 4 соглашения о расторжении муниципального контракта обязательство Администрации по оплате расходов на охрану объекта в сумме 630 000 руб. не предусмотрено заключенным муниципальным контрактом от 21.05.2012.

Принятие Администрацией такого обязательства произведено в нарушение положений Закона №44-ФЗ, что является основанием для признания недействительным пункта 4 соглашения о расторжении контракта.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая, что требование ООО «ЭкоСтрой» о взыскании расходов по охране объекта незавершённого строительства в сумме 630 000 руб. основано на пункте 4 соглашения о расторжении муниципального контракта, не соответствующего положениям Закона №44-ФЗ, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств подлежит отклонению.

Таким образом, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования ООО «ЭкоСтрой» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-6996/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №17 от 25.02.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-6996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев