Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А14-13396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2015 года                                                       Дело №А14-13396/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Рубцова Е.И., представитель по доверенности №Д-ВР/61/14/ от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: Болтнев Д.В., представитель по доверенности №3719-К от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу №А14-13396/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 2 006 160 руб. 93 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра») о взыскании 1 881 143 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда №4636006223 от 22.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению ПС 110 кВ №30 «Подгорное», ПС 110 кВ №9 «СХИ» способом выполнения работ «под ключ» для технологического присоединения ОАО «ДСК-2» для нужд ответчика и 125 017 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ОАО «МРСК Центра» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании 314 150 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.05.2013 по 30.10.2013 по договору подряда от 22.01.2013 №4636006223 на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению ПС 110 кВ №30 «Подгорное», ПС 110 кВ №9 «СХИ» способом выполнения работ «под ключ» для технологического присоединения ОАО «ДСК-2» для нужд ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу №А14-13396/2014 исковые требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены частично в сумме 141 367 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в полном объёме, ОАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 отменить в части, взыскав с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» неустойку в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие признаков несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства и неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) и ОАО «МРСК Центра» (заказчик) заключен договор подряда №4636006223 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы по реконструкции на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению ПС 110 кВ №30 «Подгорное», ПС 110 кВ №9 «СХИ» способом выполнения работ «под ключ» для технологического присоединения ОАО «ДСК-2» для нужд заказчика и работы на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению ПС 110 кВ №30 «Подгорное», ПС 110 кВ №9 «СХИ» способом выполнения работ «под ключ» для технологического присоединения ОАО «ДСК-2» для нужд заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором в сумме 1 881 143 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в течение двенадцати недель с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора от 22.01.2013 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы на сумму 1 881 143 руб. 28 коп., которые ОАО «МРСК Центра» приняло, но не оплатило.

Указывая на неисполнение ОАО «МРСК Центра» обязанности по оплате выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» срока выполнения работ, ОАО «МРСК Центра» обратилась со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, удовлетворив ходатайство ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик (заказчик) просит взыскать с истца (подрядчика) неустойку в сумме 314 150 руб. 93 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора конечный срок выполнения работ установлен в течение двенадцати недель с момента подписания договора. Договор был подписан 18.02.2013.

Из представленного расчёта следует, что неустойка начислена ответчиком за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 с учётом условий, предусмотренных пунктом 18.1 договора.

Согласно пункту 18.1 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику оплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом условий договора (пункт 18.1), а также правильности произведённого расчёта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований ОАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 22.01.2013 в сумме 314 150 руб. 93 коп. за период с 15.05.2013 по 30.10.2013.

Вместе с тем, сославшись на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заявило ходатайство о снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 36,5% годовых (0,1 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 141 367 руб. 93 коп., применив для её расчёта двух-кратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была допущена просрочка в исполнении обязанности по договору, в связи с чем ОАО «МРСК Центра» не имеет возможности осуществлять свою деятельность, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе ОАО «МРСК Центра», причинённом просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ со стороны ОАО «ГлобалЭлектроСервис», суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судом верно и в полном объёме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу №А14-13396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев