Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А08-4276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года                                                         Дело №А08-4276/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: Овсянников Д.В., представитель по доверенности №1 от 24.02.2015;

от администрации г. Белгорода: Бекетова М.М., представитель по доверенности №526 от 13.10.2014; Смирнова А.В., представитель по доверенности №20 от 10.03.2015;

от городского округа «Город Белгород»: Смирнова А.В., представитель по доверенности №20 от 10.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу №А08-4276/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) к МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065), городской округ «Город Белгород» (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065), третье лицо: администрация г. Белгорода, о взыскании 29 939 528 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с городского округа «Город Белгород» в лице муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – ответчик) стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №185-10 от 09.11.2010 в размере 29 939 528 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу №А08-4276/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

06.04.2015 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «Монолитстрой» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, в котором истец просит данный отказ принять, производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, установленные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ему известны и понятны.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Монолитстрой» явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «Управление капитального строительства», Администрации г. Белгорода, Городской округ «Город Белгород» не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу №А08-7657/2013 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» назначен В.А. Супрун. В соответствии с Протоколом от 03.04.2015 собрание кредиторов ООО «Монолитстрой» приняло решение об обязании конкурсного управляющего отказаться от иска к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Монолитстрой» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований о взыскании 29 939 528 руб. с городского округа город Белгород.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд области, а также апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» от исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065), Городской округ «Город Белгород» (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065), третье лицо: Администрация г. Белгорода о взыскании 29 939 528 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу №А08-4276/2014 отменить.

Производство по делу № А08-4276/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев