Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А14-13952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-13952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Доленко А.Г., представитель по доверенности №НЮ-9/543/Д от 22.06.2012;

от акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-13952/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН 1025202263327, ИНН 5256038700) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 250 530 руб. 39 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Оргхим» (далее – истец, ЗАО «Торговый дом «Оргхим») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 250 530,39 руб. пени за просрочку доставки вагонов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8010,60 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение наименования истца: акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу АО «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» 89 625 руб. 96 коп. пени и 2865 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания БХХ «Оргхим» не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014, что свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 183 428,64 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истец указал на несостоятельность доводов ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагоны по железнодорожным транспортным накладным прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки.

Указывая на нарушение сроков перевозки, что подтверждается отметками в транспортных накладных, истцом в адрес ответчика направлены претензии №0413-569 от 08.04.2013, №0413-702 от 29.04.2013, №0513-822 от 22.05.2013, №0913-1490 от 17.09.2013, №0514-629 от 21.05.2014.

На претензии истца по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ910693, ЭЧ005375, ЭЦ959722 ответчиком дан ответ 28.05.2013 (т.1 л.д.44), №№ ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048 - 29.05.2013 (т.1 л.д.51), №№ ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 - 28.06.2013 (т.1 л.д.21), №№ ЭА918463, ЭА917942 - 29.01.2014 (т.1 л.д.55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата в соответствии с заявленными претензиями, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 250 530 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки вагонов с грузами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из железнодорожных транспортных накладных, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33 и 97 Устава, пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее - Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчётное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по железнодорожным транспортным накладным ЭЦ910693, ЭЦ959722, ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048, ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788, ЭА918463.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отметкам вагоны по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ910693, ЭЦ959722 прибыли на станцию назначения 28.05.2013, №№ ЭЧ490521, ЭЧ490381 – 20.04.2013, №ЭЧ932048 – 27.04.2014, №№ ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 – 21.05.2013, №ЭА918463 – 09.09.2013.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ910693, ЭЦ959722 ответ на претензию истца дан ответчиком 08.04.2013, №№ ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048 ответ на претензию истца дан ответчиком 29.05.2013, №№ ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 ответ на претензию истца дан ответчиком 28.06.2013, №ЭА918463 ответ на претензию истца дан ответчиком 29.01.2014. В указанных ответах ответчик признал претензии истца.

Поскольку исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 17.10.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом ответов ответчика на претензии истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ910693, ЭЦ959722, ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048, ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788.

Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014 следует рассматривать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, заявленный им и в апелляционной жалобе, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21 и 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу положений пунктов 20, 21 указанного выше постановления, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Исходя из буквального содержания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что из указанного документа не следует признание ответчиком наличия задолженности по уплате пени по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ910693, ЭЦ959722, ЭЧ490521, ЭЧ490381, ЭЧ932048, ЭШ965583, ЭШ965120, ЭШ966788 или по предъявленным на их основании претензиям. Довод истца о включении пени по спорным ж.д. накладным в сумму 183 428,64 руб., указанную в акте сверки, носит предположительный характер, ничем не обоснованный. Кроме этого, акт сверки не содержит указания на основания и дату возникновения сальдо в сумме 338 309,82 руб., что достоверно не подтверждает намерение и волю ответчика на признание не просроченной задолженности, в том числе по предъявленным претензиям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришёл к верному выводу о том, что являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 89 625,96 руб. пени за нарушение срока доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ005375, ЭА918463, ЭК663301, ЭК663608, ЭК718379, ЭК950360, ЭК950682. По требованию о взыскании пени в остальной части истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, а именно акт сверки и ответы на претензии, подлежат отклонению в связи с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, в которой суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-13952/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2772 от 02.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-13952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев