Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А14-9240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.04.2015 года                                                                   дело № А14-9240/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Филатова С.Н., представитель по доверенности № 10-08/04699 от 17.09.2015г., удостоверение УР № 732176,

от конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» Гриченко Э.К.: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 года по делу №А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ФНС России в лице УФНС по Воронежской области об установлении требования кредитора к ЗАО «Маслопродукт-БИО» (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник – ЗАО «Маслопродукт-БИО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 №182.

В ходе конкурсного производства ФНС России в лице УФНС по Воронежской области 01.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам по налогу на имущество в общей сумме 81081038 руб. 51 коп., в том числе: 61474939 руб. 45 коп. недоимки, 2705339 руб. 17 коп. пени, 16900759 руб. 89 коп. задолженности, исчисленной по актам камеральных проверок в связи с признанием сделки по продаже имущества недействительной, обязании возвратить спорное имущество, изменении собственника.

Кроме того, ФНС России в лице УФНС по Воронежской области просила обязать конкурсных управляющих ЗАО «Ойл продакшн», ЗАО «Маслопродукт-БИО» зафиксировать факт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, уведомить об этом всех заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил возражения относительно требования уполномоченного органа, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что должник в спорный период не являлся плательщиком налога на имущество. Поскольку право собственности ЗАО «Маслопродукт-БИО» на объекты недвижимого имущества, истребованные из чужого незаконного владения ЗАО «Ойл Продакшн» было зарегистрировано в октябре 2014 года, должник стал плательщиком налога на имущество только с 4 квартала 2014 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Воронежской области об установлении требования к должнику в размере 81081038 руб. 51 коп. отказано. Производство по требованию об обязании конкурсных управляющих ЗАО «Ойл продакшн», ЗАО «Маслопродукт-БИО» зафиксировать факт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, уведомить об этом всех заинтересованных лиц прекращено.

Не согласившись с данным определением в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Маслопродукт-БИО» требования ФНС России в лице УФНС по Воронежской области в сумме 81081038 руб. 51 коп., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих  в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в установлении  и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Маслопродукт-БИО» требования ФНС России в лице УФНС по Воронежской области в сумме 81081038 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» Гриченко Э.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» Гриченко Э.К. возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих  в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» (продавец) и ООО «Менеджмент Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю было отчуждено 63 объекта недвижимого имущества.

В процессе реорганизации ООО «Менеджмент Групп» указанные объекты недвижимого имущества были переданы ЗАО «Ойл Продакшн».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу №А14-9675/2013 в отношении ЗАО «Ойл Продакшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Урлуков А.П.

В ходе процедуры наблюдения определением от 19.06.2014 в рамках дела №А14- 9675/2013 были установлены требования ФНС России к ЗАО «Ойл Продакшн» в сумме 61477227 руб. 45 коп. недоимки, 2705339 руб. 17 коп. пени по налогу на вышеуказанное недвижимое имущество за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года.

Кроме того, ФНС России в рамках дела №А14-9675/2013 также предъявлены к ЗАО «Ойл Продакшн» требования в размере 16900759 руб. 89 коп. задолженности, исчисленной по указанному имуществу по актам камеральных проверок.

Определением суда от 11.07.2014 в рамках дела №А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО «Маслопродукт- БИО» и ООО «Менеджмент Групп» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №1409-Н/2011 от 14.09.2011. Суд обязал ЗАО «Ойл «Продакшн» возвратить ЗАО «Маслопродукт-БИО» 63 объекта недвижимого имущества. Определение суда вступило в законную силу 02.10.2014.

Право собственности на возвращенные должнику объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ЗАО «Маслопродукт-БИО» 23.10.2014, что подтверждено представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего право кредитора в случае признания сделки недействительной предъявить восстановленное требование к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, ФНС России в лице УФНС по Воронежской области предъявила к должнику требование.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первый инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 4, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из разъяснений п.9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ, содержащихся в Информационном письме №148 от 17.11.2011, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, должник отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель, а впоследствии и лицо, которому спорное имущество было передано в процессе реорганизации – ЗАО «Ойл Продакшн», оприходовало приобретенное в собственность имущество, отразив его на балансе, и использовало в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя, а также у иных лиц обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ЗАО «Маслопродукт-БИО» на объекты недвижимого имущества в результате признания договора от 14.09.2011 №1409- Н/2011 недействительной сделкой было зарегистрировано за должником 23.10.2014.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, должник не может являться плательщиком налога на спорное имущество, исчисленного за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года, предъявленного уполномоченным органом и частично установленного к ЗАО «Ойл Продакшн» в рамках дела А14-9675/2013.

Ссылка уполномоченного органа, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требование уполномоченного органа к должнику не связано с последствиями недействительности договора 14.09.2011 №1409- Н/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в установлении требования ФНС России в лице УФНС по Воронежской области к ЗАО «Маслопродукт-БИО», в сумме 81081038 руб. 51 коп. следует отказать.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 года по делу №А14-9240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова