Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.04.2015 года                                                                 дело № А14-10301/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ДСК-55»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014г., паспорт РФ,

от ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2014., паспорт РФ,

от ЗАО «УралДорСтрой»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2014., паспорт РФ,

от Шерапова Н.Ш.: Лукашевич А.В., представитель по доверенности № 77 АБ 5175146 от 03.10.2014., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК-55» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 года по делу №А14-10301/2011 по заявлению ООО «ДСК-55» (ИНН 7717584850) о частичном пересмотре судебного акта (определения суда от 06.12.2011 года о введении наблюдения) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорсервис» (ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

Богачев Александр Владимирович 17.10.2011г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорсервис» в связи с наличием задолженности в сумме 896 250 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011г. в отношении ООО «Инждорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО «Инждорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

24.12.2014 ООО «ДСК-55» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о частичном пересмотре судебного акта (определения суда от 06.12.2011 о введении наблюдения) в части установления требования Богачева А.В. в сумме 896250 руб. основного долга, 217919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13770 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 29.01.2015 года в удовлетворении заявления ООО «ДСК-55» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 года, ООО «ДСК-55»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

От ФНС России через канцелярию суда поступило отзыв на апелляционную жалобу в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От  конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. в электронном виде через сервис «Мой арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ДСК-55», ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», ЗАО «УралДорСтрой», Шерапова Н.Ш. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считае обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.12.2011 по делу №А14-10301/11 в отношении ООО «Инждорсервис» по заявлению Богачева А.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Яковлев Р.В. Указанным определением судом были установлены требования заявителя в сумме 896250 рублей основного долга, 217919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13770 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, подтвержденные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2011 по делу №2-1793/11.

Основанием для удовлетворения иска по вышеуказанному делу послужило наличие задолженности ООО «Инждорсервис» перед ООО «Строй Альянс» по договору на оказание услуг №17/05 от 17.05.2008, подтвержденное актом №00000018 от 21 июня 2008 и переданное Богачеву А.В. на основании договора уступки права требования от 12 октября 2008.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «ДСК-55» указало на следующие обстоятельства:

письмо УМВД России по г.Воронежу от 26.11.2014, содержащее информацию о том, что в рамках проверки по материалу КУСП №10733 были получены пояснения Вострикова С.В., из которых следует, что последний опровергнул свою причастность к ООО «Строй Альянс», пояснил, что финансово-распорядительной деятельностью в ООО «Строй Альянс» не занимался, свой паспорт за денежные средства передавал неустановленным лицам, руководителя ООО «Инждорсервис» Кривенко Д.А. и Богачева А.В. не знает, какие-либо документы с ними не подписывал, денежных средств от них не получал;

заключение эксперта №10259/4-5 от 13.11.2014 по материалу проверки КУСП №10733 от 05.06.2014, которым установлено, что подписи от имени Вострикова С.В., изображения которых находятся в электорографических копиях: договора без номера уступки прав (цессии) от 12.10.2008 между ООО «Строй Альянс» и Богачевым А.В. на 2-ом листе в графе «Цедент», акта передачи документов от 12.10.2008 к договору уступки прав (цессии) без номера от 12.10.2008 в графе «Цедент»; договора №17/05 на оказание услуг от 17.05.2008 между ООО «Инждорсервис» и ООО «Строй Альянс» в графе «Исполнитель», дополнительного соглашения без номера от 10.06.2008 к договору на оказание услуг №17/05 от 17.05.2008 между ООО «Инждорсервис» и ООО «Строй Альянс» в графе «Исполнитель», акта №00000018 от 21.06. 2008 между ООО «Инждорсервис» и ООО «Строй Альянс» после слова «Исполнитель», счет-фактуры №0000018 от 21.06.2008 ООО «Строй Альянс» после слов «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не самим Востриковым Сергеем Валентиновичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинных подписей;

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011, постановление ФАС ЦО от 09 декабря 2014 по делу №А14-18344/2009 об отказе в удовлетворении требований ООО «ВСК-Универсал» о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа от 18.09.2009 №936/ДСП о доначислении налога, пени и привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДСК-55», арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с определением суда от 06.12.2011 основанием для введения процедуры наблюдения, а также установления задолженности кредитора Богачева А.В. явилось вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2011 по делу №2-1793/11.

Доказательств отмены указанного судебного акта в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если, такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что изложенные кредитором обстоятельства, связанные с пояснениями Вострикова С.В. о его непричастности к деятельности ООО «Строй Альянс», а также заключение эксперта, свидетельствующее о том, что подписи Вострикова С.В. от имени ООО «Строй Альянс» в исследуемых документах последнему не принадлежат, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 06.12.2011 об установлении задолженности, а подлежат исследованию в рамках дела №2-1793/11.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А14-18344/2009 как на вновь открывшиеся обстоятельства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены требования ООО «ВСК-Универсал», при этом ООО «Строй Альянс» стороной при его рассмотрении не являлся.

С учетом изложенных обстоятельств, сам по себе довод кредитора о том, что Востриков С.В. являлся массовым учредителем и руководителем в 27 организациях в г.Воронеже, в г.Тула также не может служить основанием для пересмотра судебного акта от 06.12.2011 г.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 года по делу №А14-10301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДСК-55» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова