Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А14-11422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года                                                        Дело № А14-11422/2014

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Воронежская ТСК»: Власова М.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ООО «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АВА-кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-11422/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее - ООО «Воронежская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 3075 от 10.10.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по  18.04.2014 г. в размере 36 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 28.05.2014 г. в сумме 808 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности - 36 879 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - ООО «АВА-кров», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ООО «Восток» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО «Воронежская ТСК» о взыскании задолженности в размере 77 194 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 10.02.2015 г. в размере 159 руб. 20 коп. Также ООО «Восток» просило суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2015 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга - 77 194 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 г. встречное исковое заявление ООО «Восток» было возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Восток» и ООО «АВА-кров» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Воронежская ТСК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к отзыву, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «Воронежская ТСК» и ООО «АВА-кров» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Также из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные                              ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Воронежская ТСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 3075 от 10.10.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по  18.04.2014 г. в размере 36 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 28.05.2014 г. в сумме 808 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности - 36 879 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В свою очередь, ООО «Восток» в рамках встречного иска заявлены требования к ООО «Воронежская ТСК» о взыскании задолженности в размере 77 194 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 10.02.2015 г. в размере 159 руб. 20 коп. с последующим их начислением начиная с 11.02.2015 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга -                       77 194 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

При этом материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении ООО «Восток» встречного искового заявления.

При этом судом области правильно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Воронежская ТСК» указало на обстоятельство предъявления ООО «Восток» ранее поданного встречного иска в самостоятельном порядке, дело № А14-1678/2015.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 г. о возвращении встречного искового заявления по делу           № А14-11422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева