Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А14-15358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года                                                 Дело № А14-15358/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от СРО НП «ОКЭО «Развитие»: Туренко А.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ЗАО «РОСЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная организация содействия экологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу № А14-15358/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение компаний энергетического обследования «Развитие» (ОГРН 1103600000844, ИНН 3662122729) к закрытому акционерному обществу «Региональная организация содействия экологии» (ОГРН 1104823004395, ИНН 4824050688) о взыскании 142 500 руб. членских взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение компаний энергетического обследования «Развитие» (далее - СРО НП «ОКЭО «Развитие», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная организация содействия экологии» (далее - ЗАО «РОСЭКО», ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате регулярных (ежегодных) членских взносов за третий и четвертый кварталы 2013 года, первый, второй и третий кварталы 2014 года, 67 500 руб. неустойки за неоплату регулярных (ежегодных) членских взносов за третий и четвертый кварталы 2013 года, первый, второй и третий кварталы 2014 года, начисленной за период с 16.07.2013 г. по 10.11.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «РОСЭКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неустойки отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель             ЗАО «РОСЭКО» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СРО НП «ОКЭО «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между СРО НП «ОКЭО «Развитие» (партнерство) и ЗАО «РОСЭКО» (организация) был заключен договор о членстве в СРО НП «ОКЭО «Развитие».

Предметом указанного договора является определение и регулирование взаимоотношений между партнерством и организацией           (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора права и обязанности сторон определяются в соответствии с уставом партнерства, внутренними документами партнерства, положениями, требованиями, стандартами и правилами, в том числе регламентами об информационном обмене, и законодательством РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

18.01.2011 г. ЗАО «РОСЭКО» было принято в члены СРО НП «ОКЭО «Развитие», что подтверждается протоколом заседания Правления СРО НП «ОКЭО «Развитие» № 0111-01 от 18.01.2011 г.

Пунктом 6.5 устава СРО НП «ОКЭО «Развитие», утвержденного решением общего собрания членов СРО НП «ОКЭО «Развитие» от 11.03.2011 г. (далее - устав партнерства), предусмотрено, что члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и иные взносы, установленные партнерством.

В п. 3.1 положения о взносах в СРО НП «ОКЭО «Развитие», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СРО НП «ОКЭО «Развитие» от 02.06.2010 г. (далее - положение о взносах от 02.06.2010 г.), указано, что каждый член партнерства обязан ежегодно передавать в собственность партнерства регулярный членский взнос, оплачиваемый в денежной форме.

Согласно п. 3.2 положения о взносах от 02.06.2010 г. ежегодный членский взнос в партнерство для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 положения о взносах от 02.06.2010 г. оплата членского взноса производится поквартально равными долями по                                15 000 руб. до 15 числа начального месяца каждого квартала.

В силу положений п. 6.2 положения о взносах от 02.06.2010 г., в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных взносов членам партнерства, а также бывшим членам партнерства, прекратившим членство и имеющим задолженность по уплате членских взносов, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был выставлен счет № 132 от 01.09.2014 на оплату членских взносов за 3 и 4 кварталы 2013 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 90 000 руб.

Данный счет был направлен в адрес ЗАО «РОСЭКО» 03.09.2014 г., что подтверждается копией накладной № 9 на отправку почтовой корреспонденции от 03.09.2014 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания членских взносов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; п. 6.5 устава СРО НП «ОКЭО «Развитие»; п.п. 1.2, 3.2, 3.3 положения о взносах в СРО НП «ОКЭО «Развитие» от 02.06.2010 г., а также учитывал то обстоятельство, что ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по уплате членских взносов в материалы дела не представил, иск не оспорил                (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за неоплату регулярных (ежегодных) членских взносов за третий и четвертый кварталы 2013 года, первый, второй и третий кварталы 2014 года, начисленной за период с 16.07.2013 г. по 10.11.2014 г., в размере 67 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 положения о взносах в СРО НП «ОКЭО «Развитие» от 02.06.2010 г. предусмотрено, что в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных взносов членам партнерства, а также бывшим членам партнерства, прекратившим членство и имеющим задолженность по уплате членских взносов, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных внутренними документами СРО НП «ОКЭО «Развитие» сроков оплаты членских взносов, истец обоснованно начислил ЗАО «РОСЭКО» неустойку в размере 67 500 руб. за период с 16.07.2013 г. по 10.11.2014 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим положению о взносах в СРО НП «ОКЭО «Развитие» от 02.06.2010 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу СРО НП «ОКЭО «Развитие» 67 500 руб. неустойки за неоплату регулярных (ежегодных) членских взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности пени подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу № А14-15358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева