Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А64-6102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.04.2015 года                                                                  дело № А64-6102/2012

г. Воронеж                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Городкова М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544704 от 30.06.2014г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пичаево-Нива» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года по делу №А64-6102/2012 (судья Баханькова Т.В.) , по заявлению ООО «Пичаево-Нива» о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Пичаевское» (ИНН 6814003026),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пичаево-Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Пичаевское» посредством публичного предложения (код торгов: SBR013- 1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» недействительными.

Требование ООО «Пичаево-Нива» основано на статьях 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивировано тем, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года в удовлетворении заявления ООО «Пичаево-Нива» о признании торгов по продаже имущества должника ООО «Агрофирма «Пичаевское» посредством публичного предложения (код торгов: SBR013- 1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» недействительными отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Пичаево-Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации Пичаевского района Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Коняхина А.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Пичаевское»  Полянина И.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель  ФНС России суду пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу №А64-6102/2012 в отношении ООО «Агрофирма «Пичаевское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 ООО «Агрофирма «Пичаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего - Габидулина Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Пичаевское» утвержден Полянин Игорь Васильевич.

Согласно сообщению №373500 от 11.09.2014, опубликованному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на 20.10.2014 были назначены торги по продаже имущества ООО «Агрофирма «Пичаевское» путем публичного предложения (код торгов: SBR013-1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.10.2014 победителем признан Коняхин А.В.

Заявитель, принимавший участие в торгах, полагал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:

- в объявлении №373500 от 11.09.2014 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, отсутствовали сведения о реквизитах счета, на который вносится задаток (абз.8 п. 10 ст.110 Закона о банкротстве), о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника (абз. 13 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), об организаторе торгов, его почтовом адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (абз. 15 п. 10 ст.110 Закона о банкротстве);

- при проведении торгов нарушены требования антимонопольного законодательства (ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции»), поскольку победитель торгов Коняхин А.В. и конкурсный управляющий Полянин И.В. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «СРО НАУ «Дело», Коняхин А.В. систематически представлял интересы арбитражного управляющего Полянина И.В.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав на участие в торгах в связи с отсутствием, указанных истцом сведений в объявлении №373500 от 11.09.2014 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения, организатором торгов в сообщении о проведении торгов, опубликованном в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, были указаны все условия проведения торгов: начальная цена, величина снижения, порядок и период внесения задатка и т.д. В сообщении также указывалось, что победителем торгов признается участник, первым представившим в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данное обстоятельство также отражено в решении УФАС по Тамбовской области от 07.11.2014 года (л.д.67-69).

Доводы ООО «Пичаево-Нива», содержащиеся также в апелляционной жалобе о нарушении требований ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку Коняхин А.В. и конкурсный управляющий должника ООО «Агрофирма «Пичаевское» Полянин И.В. являются взаимосвязанными лицами, так как являются членами одной СРО НАУ «Дело»,  а так же Коняхин А.В. систематически представлял интересы арбитражного управляющего Полянина И.В., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что членство в одной СРО Полянина И.В. и Коняхина А.В., а также представительство по доверенности свидетельствуют о нарушении ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Коняхин А.В. участвовал в торгах под руководством Полянина И.В., подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 27.10.2014 года о результатах проведения электронных торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Пичаевское» (лот №1), проводимых посредством публичного предложения первым, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах с ценой имущества не ниже цены, установленной на соответствующий период, стал Коняхин А.В.(л.д.23).

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Пичаево-Нива» о признании торгов по продаже имущества должника ООО «Агрофирма «Пичаевское» посредством публичного предложения недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года по делу №А64-6102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пичаево-Нива» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова