Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А08-5196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                             Дело №А08-5196/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гелион» Сукочева А.И.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-5196/2013,

по заявлению ООО «Гелион» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рос-Адвисмаш» (ОГРН 1053104021266, ИНН 3120082498),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рос-Адвисмаш» (далее - ООО «Рос-Адвисмаш», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее - ООО «Гелион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-Адвисмаш» с заявлением об уменьшении размера фиксированного и дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В. за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Рос-Адвисмаш», исключив вознаграждение за 12 месяцев.

Одновременно с предъявлением заявления ООО «Гелион» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Рос-Адвисмаш», в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Якубенко Н.В., погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Рос-Адвисмаш».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015г. в удовлетворении заявления ООО «Гелион» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гелион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гелион» Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Гелион» Сукочева А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Гелион» ссылается на то, что списание суммы денежных средств в оплату вознаграждения конкурсному управляющему Якубенко Н. В. может привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Гелион» о снижении суммы фиксированного и дополнительного вознаграждения Якубенко Н. В., и что последующее предъявление необоснованно списанной суммы со счета общества ко взысканию с Якубенко Н. В. приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Гелион» фактически сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет  причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Запрет конкурсному управляющему распределять поступающие в конкурсную массу ООО «Рос-Адвисмаш» денежные средства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Рос-Адвисмаш» нарушит права и законные интересы иных лиц, в частности, кредиторов по текущим обязательствам, привлеченных специалистов.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после реализации имущества должника конкурсным управляющим будут распределены денежные средства, в связи с чем будет затруднено исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 года по делу №А08-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова