Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-12843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-12843/2014

г. Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шмидта Владислава Андреевича, представителя по доверенности № 11-07/24 от 19.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу № А14-12843/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101», (ОГРН 1103668034216, ИНН 3664107123) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (далее – ООО УК «РЭП-101», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 24 457 руб. 04 коп. по договору № 1141 от 08.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 10.12.2014 в размере 6 153 руб. 14 коп., а также начиная с 11.12.2014 проценты начислять по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 24 457 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.11.2014 в размере 34 536 руб. 09 коп. по договору № 2845 от 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО УК «РЭП-101» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК РЭП-101» указывает на неправомерность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК РЭП-101» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в период с июня по июль 2014 года осуществило поставку электрической энергии ООО «УК РЭП-101» (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК РЭП-101» в количестве 82 114 кВт/ч на общую сумму 242 572 руб. 82 коп.

Истец предъявил ответчику счета - фактуры за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 за принятую электрическую энергию.

Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период в сумме 218 115 руб. 78 коп.

Задолженность за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 по расчетам истца составила 24 457 руб. 04 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 457 руб. 04 коп. за поставленную электроэнергию в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 по договору № 1141 от 08.08.2012.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 10.12.2014 в размере 6 153 руб. 14 коп. по договору № 1141 от 08.08.2012 и за период с 17.06.2014 по 20.11.2014 в размере 34 536 руб. 09 коп. по договору № 2845 от 08.08.2012 суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Вследствие просрочки оплаты задолженности истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 16.07.2014 по 10.12.2014 в размере 6 153 руб. 14 коп. по договору № 1141 от 08.08.2012 и за период с 17.06.2014 по 20.11.2014 в размере 34 536 руб. 09 коп по договору № 2845 от 08.08.12.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума, а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №ВАС-14088/13.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм права, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области правомерно признал его обоснованным.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга по договору № 1141 от 08.08.2012 в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1141 от 08.08.2012 за период с 16.07.2014 по 10.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, апелляционная коллегия считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 6 153 руб. 14 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 11.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 24 457 руб. 04 коп., по день фактической оплаты долга.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2845 от 08.08.2012 за период с 17.06.2014 по 20.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, также заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в размере 34 536 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на ошибочность расчета истцом суммы процентов, однако своего контррасчета суммы процентов не представил.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300.

Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется. При таком подходе размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки, в связи с чем, ссылка ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 №ВАС-4190/10 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/2012 по делу №А41-17924/2011