Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А14-16255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                                                          Дело №А14-16255/2007

город Воронеж                                                                                              832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Павловской Е. Ю., специалиста-эксперта, доверенность от 09.01.2008 года №18-д,

индивидуального предпринимателя Бунеева Сергея Ивановича, паспорт серии 20 01 №491601, выдан Верхнемамонским РОВД Воронежской области 13.06.2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2008 года по делу №А14-16255/2007/832/19 (судья Попова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бунеева Сергея Ивановича (далее – ИП Бунеев С. И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2008 года по делу №А14-16255/2007/832/19 суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и назначить ИП Бунееву С. И. наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

ИП Бунеев С. И. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 года по делу №А14-1751-2006/6/20б МУП «ЖКХ Верхнемамонское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бунеев С. И.

Межрайонная ИФНС России №6 по Воронежской области обратилась управление с жалобой на действия арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ Верхнемамонское».

В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты на­рушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Бунеева С. И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки УФРС по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 года №00543607.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Факт нарушения данной нормы (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, непроведение собрания кредиторов в период с марта 2007 года по настоящее время) подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Однако, как установлено судом первой инстанции, это нарушение не повлекло никаких негативных последствий для должника, кредиторов и общества. Сведения, о которых следовало бы информировать кредиторов, отсутствуют, так как ИП Бунеевым С. И. были лишен возможности совершать какие-либо действия в связи с изъятием 15.01.2007 года всех документов предприятия следователем ОВД СЧ при РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области и получения копий лишь 14.12.2007 года.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, сделан вывод о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем он правомерно освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы УФРС по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2008 года по делу №А14-16255/2007/832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

М. Б. Осипова