Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А48-3538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                            Дело № А48-3538/2014

г. Воронеж                                                                                                     

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года                                                            

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Асаенока Александра Станиславовича: Рубиной Ирины Анатольевны, представителя по доверенности 57 АА № 0492692 от 21.10.2014;

от Бузанова Виктора Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асаенока Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 года по делу № А48-3538/2014, по встречному исковому заявлению Асаенока Александра Станиславовича к Бузанову Виктору Михайловичу о признании права собственности на движимое имущество; о разделе имущества; об обязании выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Бузанов В.М. (далее - первоначальный истец) обратился с первоначальным иском к Асаенку А.С. (далее - первоначальный ответчик), в котором просит о разделе имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий» путем выделения Асаенку А.С. следующего имущества: 1. тормозной стенд СТМ-8000 стоимостью 692200 руб.; 2. дымомер Мета-01 МП 01 ЛТК стоимостью 16720 руб.; 3. измеритель параметров света фар ИПФ-01 стоимостью 31600 руб.; 4. люфтомер ИСЛ-М стоимостью 16644 руб.; 5. измеритель светопропускания стекол Тоник стоимостью 12960 руб.; 6. ЛТК и ПО «Диагностический контроль» стоимостью 19200 руб.; 7. система видео регистрации стоимостью 4000 руб.; 8. люфт-детектор ЛД-4000П стоимостью 61200 руб.; 9. компрессор стоимостью 4000 руб.; всего на сумму 858524 руб.; выделения Бузанову В.М. следующего имущества: 1. тормозной стенд СТМ-3500 стоимостью 378480 руб.; 2. измеритель параметров света фар ИПФ-01 стоимостью 30020 руб.; 3. измеритель светопропускания стекол Тоник стоимостью 12312 руб.; 4. ЛТК и ПО «Диагностический контроль» стоимостью 18240 руб.; 5. система видео регистрации М-видео стоимостью 50160 руб.; 6. люфт-детектор ЛД-16000П стоимостью 141300 руб. 7. жилой вагон стоимостью 40000 руб.; всего на сумму 670512 руб.; а также выделить Бузанову В.М. компенсацию в размере 94006 руб.

Асаенок А.С. обратился со встречным иском к Бузанову В.М., в котором просит: 1. признать право собственности на: тормозной стенд СТМ-8000; дымомер Мета-01 МП 01 ЛТК; измеритель параметров света фар ИПФ-01; люфтомер ИСЛ-М; измеритель светопропускания стекол Тоник; ЛТК и ПО «Диагностический контроль; тормозной стенд СТМ-3500; измеритель параметров света фар ИПФ-01; измеритель светопропускания стекол Тоник; ЛТК и ПО «Диагностический контроль»; система видео регистрации М- видео, указанное в товарных накладных № 746 от 26.03.2009, № 1809 от 08.07.2009; 2. разделить имущество ООО «Ветераны боевых действий», оставшееся после ликвидации ООО «Ветераны боевых действий» следующим образом: - Асаенок А.С. выделить люфт - детектор ЛД- 4000П по цене 61200 руб.; - Бузанову В.М. выделить люфт - детектор ЛД- 16000П по цене 141300 руб.; 3. обязать Бузанова В.М. выплатить Асаенок А.С. денежную компенсацию в размере 80100.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 года по делу № А48-3538/2014 возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным определением, Асаенок А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд области.

Представитель Асаенока А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители первоначального истца в судебное заседание не явились, Бузанов В.М. ходатайствовал о рассмотрение в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившегося лица,  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд области при этом исходил из того, что требования, заявленные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различную правовую природу. Ответчиком по первоначальному иску во встречном иске заявлено требование о признании права собственности, основания возникновения которого указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом по первоначальному иску заявлено требование, вытекающее из корпоративных правоотношений. В предмет доказывания требования, заявленного в первоначальном иске, не входят обстоятельства, связанные с возникновением права собственности и подлежащие доказыванию в рамках требования, заявленного во встречном иске.

Поскольку требования, заявленные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, потребует дополнительного времени для исследования новых обстоятельств, не связанных с первоначальным иском, что значительно затруднит разбирательство, приведет к его затяжке. В данном случае целесообразно рассматривать иски каждый самостоятельно.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление не отвечает условиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о разделе имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий» путем выделения Асаенку А.С. следующего имущества: 1. тормозной стенд СТМ-8000 стоимостью 692200 руб.; 2. дымомер Мета-01 МП 01 ЛТК стоимостью 16720 руб.; 3. измеритель параметров света фар ИПФ-01 стоимостью 31600 руб.; 4. люфтомер ИСЛ-М стоимостью 16644 руб.; 5. измеритель светопропускания стекол Тоник стоимостью 12960 руб.; 6. ЛТК и ПО «Диагностический контроль» стоимостью 19200 руб.; 7. система видео регистрации стоимостью 4000 руб.; 8. люфт-детектор ЛД-4000П стоимостью 61200 руб.; 9. компрессор стоимостью 4000 руб.; всего на сумму 858524 руб.; выделения Бузанову В.М. следующего имущества: 1. тормозной стенд СТМ-3500 стоимостью 378480 руб.; 2. измеритель параметров света фар ИПФ-01 стоимостью 30020 руб.; 3. измеритель светопропускания стекол Тоник стоимостью 12312 руб.; 4. ЛТК и ПО «Диагностический контроль» стоимостью 18240 руб.; 5. система видео регистрации М-видео стоимостью 50160 руб.; 6. люфт-детектор ЛД-16000П стоимостью 141300 руб. 7. жилой вагон стоимостью 40000 руб.; всего на сумму 670512 руб.; а также выделить Бузанову В.М. компенсацию в размере 94006 руб.

Асаенок А.С. обратился со встречным иском к Бузанову В.М., в котором просит: 1. признать право собственности на: тормозной стенд СТМ-8000; дымомер Мета-01 МП 01 ЛТК; измеритель параметров света фар ИПФ-01; люфтомер ИСЛ-М; измеритель светопропускания стекол Тоник; ЛТК и ПО «Диагностический контроль; тормозной стенд СТМ-3500; измеритель параметров света фар ИПФ-01; измеритель светопропускания стекол Тоник; ЛТК и ПО «Диагностический контроль»; система видео регистрации М- видео, указанное в товарных накладных № 746 от 26.03.2009, № 1809 от 08.07.2009; 2. разделить имущество ООО «Ветераны боевых действий», оставшееся после ликвидации ООО «Ветераны боевых действий» следующим образом: - Асаенок А.С. выделить люфт - детектор ЛД- 4000П по цене 61200 руб.; - Бузанову В.М. выделить люфт - детектор ЛД- 16000П по цене 141300 руб.; 3. обязать Бузанова В.М. выплатить Асаенок А.С. денежную компенсацию в размере 80100.

Таким образом, материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, сходны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства - наличие в собственности,  порядок и условия раздела между участниками Общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий» спорного имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Вывод суда области о целесообразности рассмотрения встречного иска самостоятельно судебная коллегия находит также необоснованным по следующим основаниям.

По первоначальному иску Бузанова В.М. о разделе имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий», учитывая пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, требования могут быть не удовлетворены, поскольку удовлетворение встречного иска Асаенока А.С. о признании за ним права собственности на спорное имущество исключает удовлетворение первоначального иска о разделе имущества.

Кроме того, Асаенок А.С. во встречном иске требовал иного раздела того же самого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий» и выплаты компенсации участнику общества.

Соответственно, самостоятельное рассмотрение его требований не приведет ни к более быстрому, ни к более правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и приложенных к нему материалов  незаконным.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 года по делу № А48-3538/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.В. Маховая