Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А35-11828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                       Дело №А35-11828/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тубольцева К.В., представитель по доверенности №15-20/015889 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от Маркина В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО ДСК «Гранит» Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 года по делу №А35-11828/2012,

по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника – ООО ДСК «Гранит» Маркина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 641 061,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ДСК «Гранит» (ОГРН 1064633013367, ИНН 4633018436),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (далее - ООО ДСК «Гранит», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ДСК «Гранит» Маркина В.С. по обязательствам должника и взыскании с него 641 061,44 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Маркина В.С., конкурсного управляющего ООО ДСК «Гранит» Толстых Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Маркина В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маркин В.С. , являясь единственным учредителем ООО ДСК «Гранит», осуществлял полномочия руководителя общества в период с 30.05.2006г. по 10.07.2013г., что подтверждается Уставом ООО ДСК «Гранит» и выпиской из ЕГРЮЛ.

ФНС России 02.11.2012г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ДСК «Гранит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013г. в отношении ООО ДСК «Гранит» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013г. ООО ДСК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Ссылаясь на то, что финансово-хозяйственное положение должника ухудшилось в результате неправомерных действий руководителя, связанных с расторжением договоров аренды недвижимого имущества и оборудования, договора подряда, договора аренды недвижимого имущества, реализации единственного движимого имущества, а также на неисполнение Маркиным В.С. обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководитель должника относится к контролирующим должника лицам, поэтому может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате действий Маркина В.С. по расторжению договоров аренды недвижимого имущества и оборудования, договора подряда, договора аренды недвижимого имущества, реализации единственного движимого имущества общество фактически прекратило свою хозяйственную и коммерческую деятельность, указанные действия привели к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства), и что Маркин В.С., как руководитель должника, не принял мер по удовлетворению требований кредитора при наличии финансовой возможности, что повлекло за собой причинение вреда единственному кредитору.

Так, для осуществления своей хозяйственной деятельности ООО ДСК «Гранит» были заключены:

- договор аренды №2 движимого имущества от 01.04.2010г., согласно которому с целью создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства, ООО «Железногорское ДЭП-3» (арендодатель) передает, а ООО ДСК «Гранит» (арендатор) принимает в аренду движимое имущество согласно Приложению №1 на общую сумму 420 000 руб. Срок аренды устанавливается с 01.07.2010г. по 30.09.2010г.;

- договор аренды №3 движимого имущества от 01.07.2010г., согласно которому с целью создания экономических условий ООО ДСК «Гранит», обеспечивающих повышение эффективности производства ООО ДСК «Гранит», ООО «Железногорское ДЭП-3» (арендодатель) передает, а ООО ДСК «Гранит» (арендатор) принимает в аренду движимое имущество согласно Приложению №1 на общую сумму 560 000 руб. Срок аренды устанавливается с 01.07.2010г. по 30.09.2010г.

27 июля 2011 года между ООО ДСК «Гранит» и Маркиным В.С. заключены договоры купли-продажи транспортных средств №№ 1 - 11, а 10.08.2011г. - договоры купли-продажи транспортных средств №№16 - 20.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в конкурсную массу ООО ДСК «Гранит» включена дебиторская задолженность ООО «АПК «Орел-АльянсАгро» в размере 272 000 руб., Маркина В.С. в размере 123 руб., иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не обнаружено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 369 061,44 руб.

Между тем, доводы уполномоченного органа о том, что в результате расторжения вышеуказанных договоров аренды, договора подряда и заключения договоров купли-продажи транспортных средств ООО ДСК «Гранит» лишилось имущества и фактически прекратило свою деятельность, не свидетельствуют о том, что в результате данных действий и указаний руководителя должника наступил момент приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, и что имеется причинная связь между указанными действиями и приостановлением таких расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств.

Надлежащие доказательства того, что данные действия были совершены контролирующим лицом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что  ООО ДСК «Гранит» до момента расторжения вышеуказанных договоров аренды, договора подряда и заключения договоров купли-продажи транспортных средств не являлось убыточным и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, и что именно действия Маркина В.С. привели к несостоятельности (банкротстве) должника  (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, признаки фиктивного банкротства у общества отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства также не выявлены.

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Маркина В.С. и неблагоприятными последствиями для ООО ДСК «Гранит», а также доказательств вины Маркина В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уполномоченным органом