Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-2312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-2312/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Марахова Я.И., представитель по доверенности № 11Ю-9/54/Д от 21.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Астраханского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. по делу № А14-2312/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», в лице Астраханского филиала (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 299 281 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. были исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 г. по делу № А14-2312/2014 и указано, что в мотивировочной части решения (предпоследний абзац) следует читать как «6 366 руб. 17 коп.» вместо «2 338 руб. 43 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области фактически изменил содержание решения.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ОАО «РЖД» в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ОАО «РЖД» указывало на то, что исправление опечаток не затрагивает содержания решения поскольку касается только правильного указания на распределение расходов по государственной пошлине.

В пояснениях к жалобе ООО «Газпромтранс» считало, что суд не может под видом разъяснения решения изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом разбирательства.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Астраханского филиала не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от данного лица поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело по иску ООО «Газпромтранс» в лице Астраханского филиала (далее – истец) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 299 281 руб. 59 коп. – пени.

Решением суда от 01.08.2014 г. исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 299 281 руб. 59 коп. пени. Расходы по госпошлине в сумме 8 985 руб. 63 коп. отнесены на истца. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 366 руб. 17 коп. госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2014 г.

В тексте резолютивной части решения и при изготовлении решения в полном объеме, в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены опечатки.

В частности, в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения при указании размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета вместо «6 366 руб. 17 коп.» указано «2 338 руб. 43 коп.» расходов по госпошлине.

В абзаце первом резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца «6 366руб.21коп.» расходов по госпошлине. Кроме того, при указании правовой природы суммы подлежащей взысканию неустойки вместо «пени» указано на взыскание «штрафа».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Газпромтранс» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения и исправлении опечаток.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами статьи 179 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения. В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном статьей 176 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 31.10.1996 г. № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Судами установлено, что решение от 01.08.2014 г. не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки, допускающие его неоднозначное толкование. Таким образом, основания для разъяснения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом доводы заявителя сводятся по существу к необходимости уточнения распределения судебных расходов и сумм подлежащих отнесению на сторону, а также возврата из федерального бюджета госпошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьей 179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В ходе судебного разбирательства ввиду нарушения истцом сроков предъявления претензий суд области с учетом положений п. 42 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 42, пришел к выводу о необходимости возложения расходов по госпошлине на истца. С учетом цены иска размер госпошлины за рассмотрение искового заявления составил 8 985 руб. 63 коп.

Приняв во внимание уплату истцом при подаче искового заявления госпошлины в доход федерального бюджета в размере 15 351 руб. 85коп. по платежному поручению № 453 от 05.03.14, истцу следовало возвратить из федерального бюджета 6 366 руб. 21 коп.

Исправление указанных опечаток не затрагивало содержания решения, поскольку касалось исключительно правильного указания на распределение расходов по госпошлине и размеры расходов по государственной пошлине и госпошлины при распределении судебных расходов по делу, а также правовой природы взысканной суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области фактически изменил содержание решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с учетом цены иска, размер государственной пошлины должен был составлять 8 985 руб. 63 коп., при оплате истцом 15 351 руб. 85 коп. Данные обстоятельства участники дела по существу не оспаривают.

Из содержания ст. 179 АПК РФ следует, что допускается исправление описок, опечаток, в резолютивной части решения, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта определения об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, первоначально указанный в резолютивной части и объявленный результат, а также исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Из обстоятельств дела следует, что суд области руководствовался нормами п. 42 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, следовательно, судебные расходы могли быть отнесены на истца, независимо от исхода спора.

В частности, в решении суда первой инстанции указано, что «С учетом положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 42, расходы по госпошлине в сумме 8 985 руб. 63 коп. относятся на истца».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из характера внесенных исправлений, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оценки их в качестве описок и опечаток, либо арифметических ошибок и указанные исправления не изменили содержание судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции