Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-6604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-6604/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному регулированию тарифов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 г. по делу № А14-6604/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234) к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина», г. Воронеж (ОГРН 1053600420257 ИНН 3664067294) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления по государственному регулированию тарифов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее – ЗАО «ВЗКПО «Воронежпресс», ответчик) 116 302 руб. 80 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные по договору № 5308 от 18.04.2008 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 64 135 руб. 70 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что отношения между сторонами регулировались не договором от 18.04.2008 г., а договором от 25.02.2013 г.

Также ответчик указывал на то, что постановлением по делу о назначении административного наказания от 05.12.2013 г. действия истца по применению тарифа, утвержденного приказом № 17/14, признаны незаконными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РВК-Воронеж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «РВК-Воронеж», Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (абонент) заключен договор № 5308 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абоненту (ответчику по делу) поставку холодной питьевой воды принимать сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод в систему канализации, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет поученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций в определенном законом порядке.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 28.03.2008 г. по 31.12.2009 г. и считается продленным до утверждения следующего постановления «О лимитах водопотребления промышленными предприятиями» на следующий период.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты потребления, адреса, нормативы, расход воды.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

В приложении № 3 к договору определен расчёт размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке, ввиду пропуска ответчиком срока, установленного ст. 445 ГК РФ (письмо истца № 6937/01 от 22.09.2008 г.).

31.05.2012 г. между МУП «Водоканал Воронежа», ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» и ООО «РВК-Воронеж» заключено концессионное соглашение, по условиям которого 01.06.2012 г. права и обязанности предприятия по договору № 5308 от 18.04.2008 г. переходят к ООО «РВК-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по делу № А14-2647/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. по делу № А14-6879/2013 суд обязал ООО «РВК-Воронеж» заключить с ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» договор № 5308 на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 25.02.2013 г.

Во исполнение заключённого договора в период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливнёвые стоки. Истцом предъявлялись ответчику акты оказания услуг и выставлялись счета-фактуры. Стоимость услуг по расчетам истца в спорном периоде составила 116 302 руб. 80 коп.

На оплату оказанных услуг ответчику направлялись акты, выставлялись счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 г. № 54/7, исходя из площади твердых покрытий 7726,4 кв.м. и справок государственного учреждения «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и уклонению от её оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг, а ответчик не доказал факт оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. по делу № А14-6879/2013 в спорный период между сторонами действовал договор № 5308 на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 25.02.2013 г., который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено то, что в период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приёму, транспортировке сточных, ливнёвых вод, что подтверждено актами, счетами.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, при этом, сам факт поставки истцом холодной питьевой воды, оказания услуг по приёму, транспортировке сточных, ливнёвых вод по существу не оспорен.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика за спорный период в размере 116 302 руб. 80 коп. обоснованно был отклонен судом области с учетом положений определения суда области от 25.09.2014 г. (л.д. 75 – 76) и установления требований истца в рамках дела о банкротстве (определение от 08.10.2014 делу № А14-2647/2014).

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 64 135 руб. 70 коп.

Доказательств погашения долга ответчик судам не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 64 135 руб. 70 коп., а в остальной части отказал.

Довод ответчика о том, что отношения между сторонами регулировались не договором от 18.04.2008 г., а договором от 25.02.2013 г., противоречит решению суда Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 г. по делу № А14-6879/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением по делу о назначении административного наказания от 05.12.2013 г. действия истца по применению тарифа, утвержденного приказом № 17/14, признаны незаконными, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанным постановлением ООО «РВК-Воронеж» было привлечено к административной ответственности за незаконное взимание платы за услуги по водоотведению поверхностных ливневых стоков в связи с отсутствием отдельно выделенного объема ливневых стоков, в рамках данного административного дела незаконность взимания платы за ливневые стоки не рассматривалась и не устанавливалась.

Довод ответчика о неприменимости тарифа на водоотведение для ливневых стоков уже исследовался в ходе рассмотрения аналогичных споров. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2013 г. № ВАС-17169/13 разъяснено, что указанное обстоятельство не освобождает должника от доказывания иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В то же время позиция истца, касающаяся цены услуг, отвечает требованиям ст. 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 г. по делу № А14-6604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный