Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-13667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-13667/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: Власовой Марины Юрьевны, представителя по доверенности № 09-09/7 от 01.01.2015;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-13667/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 12 434 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – ООО «Воронежская теплосетевая компания», истец) обратилось с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 12 434 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в нежилое помещение площадью 58 м., расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Пушкинская, 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и ООО «Воронежская теплосетевая компания» отсутствуют договорные отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ООО «Воронежская теплосетевая компания», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 истец поставил тепловую энергию в помещение площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, в количестве 9,41 Гкал на общую сумму 12 434 руб. 26 коп.

 Указанное помещение в спорный период принадлежало на праве собственности МО ГО г.Воронеж, в связи с чем, истец предъявил ответчику акты приема – передачи тепловой энергии и счета - фактуры для оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной потребленной тепловой энергии не исполнил, ООО «Воронежская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ, само по себе отсутствие договорных отношений, при фактическом осуществлении истцом как ресурсоснабжающей организации поставки тепловой энергии, в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ, не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 помещение площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, принадлежало ответчику МО ГО г.Воронеж на праве собственности.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 125 ГК РФ указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов вытекает из указанных выше правовых актов.

В рассматриваемом случае исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В спорном периоде количество отпущенной ответчику тепловой энергии на вышеуказанный объект определено путем распределения количества тепловой энергии на отопление, зарегистрированного общедомовым прибором учета, на жилую часть дома и нежилые встроенные помещения пропорционально занимаемой площади.

Цена подтверждена приказами УРТ Воронежской области № 61/4 от 30.11.2012 и № 54/1 от 19.12.2013.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорено количество поставленной ему тепловой энергии, доказательств ее оплаты не предоставлено, а также не предоставлено доказательств по передаче в спорный период во владение спорных нежилых помещений кому- либо.

Договор аренды вышеуказанного нежилого помещения обоснованно не был принят арбитражным судом области в качестве доказательства, освобождающего истца от уплаты долга, поскольку к заявленному спорному периоду не относится. Иных доказательств о том, что данное нежилое помещение не являлось в спорный период собственностью Муниципального образования городской округ город Воронеж, последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств по правоотношениям сторон, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что требования по иску соответствуют обязательствам ответчика, правомерны и обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального