Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А64-8216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А64-8216/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ»: Шматова Н.А., представитель по доверенности б/н от 07.10.2014;

от открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А64-8216/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А64-8216/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ» (ИНН 6807006700, ОГРН 1086807000554) к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) о взыскании 2 039 523 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный» (ООО «ТД «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А64-8216/2013.

Определением от 30.01.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области не принял во внимание то, что отсутствие денежных средств носит временный характер, и предоставление отсрочки даст возможность исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ООО «Мичуринскремстрой» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Мичуринскремстрой» указывало на то, что у ответчика имеется значительный уставной капитал, присутствуют 20 объектов недвижимости, а обязательство возникло из договора, по результатам которого здание приносит прибыль ответчику уже значительный период времени.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Мичуринскремстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» о взыскании 2 039 523 руб. 40 коп., из которых: 1 727 650 рублей - основного долга; 311 873 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 1 727 650 рублей - основного долга; 395 028 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 г. по делу № А64-8216/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Торговый дом «Центральный» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, истцу, налоговому органу выданы исполнительные листы.

24.11.2014 г. ООО «Торговый дом «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А64-8216/2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на тяжелое материальное положение и невозможность погасить имеющуюся задолженность единовременным платежом. При этом ответчик полагал, что сможет погасить имеющуюся задолженность перед истцом в течение одного года.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, а также того, что по окончании срока отсрочки у него появится реальная возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен надлежащим образом.

  Решение суда вступило в законную силу 04.07.2014 г. и у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на год без причинения ущерба для взыскателя.

По своей организационно-правовой форме заявитель является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме, после испрашиваемого срока, не предоставил.

В частности, в заявлении о предоставлении отсрочки отсутствовало обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки. Такое обоснование не было представлено и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в каждом конкретном случае предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, принимаемых должником мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Также апелляционный суд считает, что отсрочка исполнения решения на продолжительный период времени (1 год) ущемляет права и интересы взыскателя ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени.

Ссылаясь на то, что окончание строительства 2-хэтажного павильона и сдача его в эксплуатацию в июне 2015 года позволит получать ему ежемесячно более 500 000 руб. прибыли не свидетельствует о том, что указанные денежные средства будут направлены исключительно на погашение задолженности истцу. Более того, предметом спора являлось неисполнение обязанности ответчиком по погашению задолженности за выполненные работы (строительство башни и элементов архитектурного двора двухэтажного торгового павильона Мичуринского городского рынка), т.е. результат работ был принят ответчиком и используется им по целевому назначению, что может приносить доход.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В