Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А64-7851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2015 года                                                            Дело № А64-7851/2014 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2015, по делу №А64-7851/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-3» (ОГРН 1046882298319, ИНН 6829006051, 392012) к Муниципальному образованию городскому округу – городу Тамбову в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-3» (ООО «Гранд-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городскому округу – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, ответчик) о взыскании убытков в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в размере 191 538 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, рассмотренным в порядке упрощенного производства, от 12.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Гранд-3», МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Гранд-3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова № 1440/н от 01.12.2006,                     № 1440/н от 27.06.2011, № 1440/н от 25.07.2012 ООО «Гранд-3» арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Новикова-Прибоя, д. 53, к.1.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 17.10.2011 истец обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Письмом от 25.10.2011 № 01-19-9159 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова отказал ООО «Гранд-3» в выкупе нежилых помещений, полагая, что у истца не возникло преимущественного права на приобретение арендованных помещений по критериям, предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу №А64-301/2012 отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 25.10.2011 № 01-19-9159 признан незаконным. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова заключить с ООО «Гранд-3» договоры купли - продажи арендованного муниципального имущества: нежилого помещения №57 площадью 256,4 кв.м и нежилого помещения № 58 площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Новикова-Прибоя, д.53, корпус 1.

28.02.2013 сторонами заключен договор №1355 купли-продажи арендованного имущества. Государственная регистрация перехода права собственности арендованного муниципального имущества произведена 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-494/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования ООО «Гранд-3» о взыскании с Муниципального образования городской округ – город Тамбов (за счет казны муниципального образования) 275 677 руб. 65 коп. убытков в размере арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, понесенных истцом в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, удовлетворены.

Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствовали приобретению в собственность арендуемого помещения в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 191 538 руб. 86 коп. в размере уплаченной арендной платы за период с 01.11.2012 по 27.02.2013 и неустойки за просрочку ее уплаты за период с 03.02.2012 по 27.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу №А64-301/2012 отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 25.10.2011 № 01-19-9159 признан незаконным. Указанным решением на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого помещения на предложенных истцом условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-494/2014 исковые требования ООО «Гранд-3» о взыскании с Муниципального образования городской округ – город Тамбов (за счет казны муниципального образования) 275 677 руб. 65 коп. убытков в размере арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, понесенных истцом в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, удовлетворены.

Таким образом, неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в результате неправомерных действия ответчика договор купли-продажи был заключен только 28.02.2013, тогда как заявка на выкуп подана истцом 17.10.2011, т.е. право собственности истца на помещение могло возникнуть до 28.01.2012 (с учётом сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ), вывод суда области о том, что истец понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей, обоснован.

Довод жалобы о том, что арендная плата не может быть признана убытками в отсутствие доказательств неправомерного характера действий ответчика, опровергается вышеизложенными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, контррасчет размера убытков, подлежащих взысканию, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного,