Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А64-5751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года                                                        Дело № А64-5751/2014

г. Воронеж                                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

          Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 по делу № А64-5751/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (ОГРН 1026801361300, ИНН 6833018067) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1066820015591, ИНН 6820023334) о взыскании 27 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (далее – ООО «Бастион-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. и неустойки в размере 7 660 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 исковые требования ООО «Бастион-Алко» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Радуга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

11.03.2015 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами оригинала мирового соглашения.

23.03.2015 через канцелярию суда по почте поступил оригинал мирового соглашения от 11.03.2015, подписанный и скрепленный печатями сторон, в соответствии с условиями которого:

 «исходя из того, что основная сумма долга в размере 20 000 руб. оплачена 17.09.2014 года, сумма госпошлины, уплаченная ООО «Бастион-Алко», оплачена 11.03.2015 года, стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях – стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возместил истцу денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки, представленными в суд ранее.

В свою очередь, истец отказывается от своих исковых требований в виде возмещения процентов в сумме 7 660 руб.

Просим Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа, и исходя из того, что мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу известны».

Кроме того, вместе с указанным мировым соглашением суду было представлено заявление о его утверждении, подписанное представителями истца и ответчика, и заявление  рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя ответчика ООО «Радуга».

Также, 24.03.2015 через электронный сервис «Мой Арбитр» (диск приложен к  материалам дела) от истца ООО «Бастион-Алко» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьи 49 и 139 АПК РФ предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями  при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В части 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

Последствия прекращения производства по настоящему делу сторонам известны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае сторонами при заключении мирового соглашения определено, что ответчиком истцу за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 11.03.2015, что является правом сторон.

В этой связи, половина уплаченной истцом за рассмотрение иска государственной пошлины возврату ему из доходов федерального бюджета не подлежит. 

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО «Радуга» за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 131 от 17.12.2014, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 141, 150 (часть 2), 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу № А64-5751/2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (ОГРН 1026801361300, ИНН 6833018067) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1066820015591, ИНН 6820023334), по условиям которого:

«исходя из того, что основная сумма долга в размере 20 000 руб. оплачена 17.09.2014 года, сумма госпошлины, уплаченная ООО «Бастион-Алко», оплачена 11.03.2015 года, стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях – стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возместил истцу денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки, представленными в суд ранее.

В свою очередь, истец отказывается от своих исковых требований в виде возмещения процентов в сумме 7 660 руб.

Просим Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа, и исходя из того, что мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу известны».

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 по делу № А64-5751/2014 отменить.

Производство по делу № А64-5751/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (ОГРН 1026801361300, ИНН 6833018067) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1066820015591, ИНН 6820023334) о взыскании 27 660 руб. прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1066820015591, ИНН 6820023334) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 131 от 17.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                Н.Л. Андреещева