Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-13342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-13342/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 69»: Леонов А.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Политех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Политех» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-13342/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 69» (ОГРН 1083668046703, ИНН 3664094435) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Политех» (ОГРН 1133668046930, ИНН 3664129582) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 69» (далее – истец, ООО «СМУ-69») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Политех» (далее – ответчик, ООО СК «Политех») о взыскании 864 700 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что поскольку именно на подрядчике лежала обязанность по закупке материалов, то все договоры, ТТН, счета-фактуры были подписаны именно им.

Также ответчик считал, что не мог нести ответственность за материалы, принадлежащие истцу и находящиеся на площадке, доступ к которой был закрыт.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Политех» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-69» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор строительного подряда № СП-21.03.2014, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы отопления секций 10 на объекте: «Застройка жилого квартала по ул. Революции 1905 года в г. Воронеже II очередь строительства, секции 8, 9, 10», расположенном на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 31В, перечень и объемы которых указаны в локальном сметном расчете № 1.

Истец перечислил ответчику аванс по договору от 21.03.2014 г. в сумме 7 326 075 руб. 50 коп.

Письмом от 27.06.2014 г. № 274 истец отказался от исполнения договора от 21.03.2014 г. и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученных и неосвоенных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден истцом, а ответчиком их возврат не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 21.03.2014 г., который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 326 075 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 № 393 и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом ответчик указал, что признает исковые требования в сумме 708 028 руб. 18 коп., против удовлетворения исковых требований в сумме 156 672 руб. 41 коп. возражает, так как истцу был передан товар на указанную сумму.

Однако представленные ответчиком договор поставки от 21.03.2014 г. № АМ00000116, товарные накладные и счета–фактуры обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как в данных документах отсутствовали отметки истца о получении товара.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Целью договора от 21.03.2014 г. являлась получение истцом результата работ по монтажу системы отопления секций 10 на объекте: «Застройка жилого квартала по ул. Революции 1905 года в г. Воронеже II очередь строительства, секции 8, 9, 10», а не приобретение товара.

Таким образом, отсутствовали условия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Ответчиком доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора от 21.03.2014 г. на сумму полученных денежных средств представлены не были.

Фактически ответчиком заявлено об убытках, причиненных прекращением договора от 21.03.2014 г.

Между тем, встречных исковых требований о взыскании произведенных затрат ответчиком не заявлялось и он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 864 700 руб. 59 коп. неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения обоснованно было оставлено без удовлетворения, так как противоречило разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку именно на подрядчике лежала обязанность по закупке материалов, то все договоры, ТТН, счета-фактуры были подписаны именно им, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 456, 458, 486 ГК РФ продавец имеет право требовать оплаты товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности  подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

Товарная накладная ТОРГ- 12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В данном случае представленные ответчиком товарные накладные (л.д. 77 – 95) не могут являться надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу товара на указанную в них сумму, поскольку какие-либо отметки грузополучателя (истца) в них отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу оплаченного им материала.

По мнению суда апелляционной инстанции, товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о факте приобретения материалов ответчиком у третьего лица, но не подтверждают факт передачи приобретенного им материала истцу.

Довод ответчика о том, что он не мог нести