Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-6989/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» апреля 2015 года                                                  Дело № А64-6989/08-8

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000 мелочей»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000 мелочей» (ИНН 6832032654, ОГРН 1026801225406) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2015 по делу № А64-6989/08-8 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000 мелочей» (ИНН 6832032654, ОГРН 1026801225406) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН1076829007980) о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000 мелочей» (далее – ООО «Дом торговли «1000 мелочей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (далее – ответчик) о признании права ООО «Дом торговли «1000 мелочей» и муниципального образования «Городской округ - город Тамбов» на нежилое помещение №49, расположенное по адресу: г. Тамбов, улица Советская/Красноармейская площадь, д.1/4, а также об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова заключить с ООО «Дом торговли «1000 мелочей» договор купли-продажи 23/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 49, расположенное по адресу: г. Тамбов, улица Советская/Красноармейская площадь, д.1/4 по цене, равной рыночной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 признано право общей долевой собственности ООО «Дом торговли «1000 мелочей» и муниципального образования «Городской округ - город Тамбов» на нежилое помещение № 49, расположенное по адресу: город Тамбов, улица Советская/Красноармейская площадь, дом 1/4, со следующим определением долей: доля общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000 мелочей» - 77/100 (семьдесят семь сотых), доля муниципального образования «Городской округ - город Тамбов» 23/100 (двадцать три сотых). Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000 мелочей» договор купли-продажи 23/100 долей вправе общей долевой собственности на нежилое помещение №49, расположенное по адресу: город Тамбов, улица Советская/Красноармейская площадь, дом 1/4, 984900 руб. включая НДС.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 вступило в законную силу.

ООО «Дом торговли «1000 мелочей» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного 22.12.2014 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 о понуждении заключить договор купли-продажи 23/100 долей вправе общей долевой собственности на нежилое помещение №49.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Дом торговли «1000 мелочей» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дом торговли «1000 мелочей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного 22.12.2014 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 по делу № А64-6989/08-8.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области при вынесении обжалуемого определения не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ответчик указывает на то, что ООО «Дом торговли «1000 мелочей» имело реальную возможность предъявить исполнительный лист к исполнению. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не могли препятствовать в совершении необходимых процессуальных действий в установленный законом срок. ООО «Дом торговли «1000 мелочей» не представило достоверных, достаточных и бесспорных доказательств объективной невозможности предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению суда к исполнению в течение установленного законом срока, а также наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность предъявления листа к исполнению, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ООО «Дом торговли «1000 мелочей» указывает на то, что, по его мнению, характер принятого решения не предусматривает выдачу исполнительного листа, в связи с чем, истец предполагал, что ответчик обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда без получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей. Ответчик с решением суда был согласен, не обжаловал его, вместе с тем, на протяжении всего срока отказывался добровольно его исполнить.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Дом торговли «1000 мелочей» в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 30 от 24.02.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2015 по делу № А64-6989/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000 мелочей» (ИНН 6832032654, ОГРН 1026801225406) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 24.02.2015, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых