Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-9289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2015 года                                                                 Дело № А08-9289/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью Семенное производственное хозяйство «Нива», Шебекинской межрайонной прокуратуры,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Семенное производственное хозяйство «Нива» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-9289/2014 о прекращении производства (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Семенное производственное хозяйство «Нива» (ИНН 3123324716, ОГРН 1133123009997) заинтересованное лицо: Шебекинский межрайонный прокурор старший советник юстиции Мещеряков Александр Викторович о признании незаконным бездействия Шебекинского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Семенное производственное хозяйство «Нива» (далее – Общество, ООО СПХ «Нива») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Шебекинскойго межрайонного прокурора (далее – Прокурор), выразившегося в непредоставлении письменных ответов на заявление ООО СПХ «Нива» от 30.07.2014 № 183-и/р и на запрос от 23.09.2014 № 297-и/р в законодательно установленные сроки; обязании Прокурора устранить допущенные нарушения: предоставить ООО СПХ «Нива» письменные ответы по существу заявления от 30.07.2014  № 183-и/р и запроса от 23.09.2014 № 297-и/р.

Определением суда от 18.02.2015 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 18.02.2015 не согласно. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что непринятие должных мер прокурорского реагирования и, как следствие, не предоставление Обществу письменного ответа в законодательно установленные сроки нарушает права и охраняемые законом интересы ООО СПХ «Нива» в сфере предпринимательской деятельности, а именно право распоряжения урожаем зерновых культу 2014 года. Обжалуемое бездействие, по мнению Общества, создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем, по мнению Общества, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражных судов.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СПХ «Нива» обратилось в Прокуратуру с заявлением от 30.07.2014 № 183-и/р на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области Светличной Е.С.

В связи с отсутствием ответа на указанную жалобу, Обществом 23.09.2014 направлен запрос № 297-и/р на предоставление сведений о результатах рассмотрения заявления.

В связи с неполучением ответа на заявление от 30.07.2014 № 183-и/р  и запрос от 23.09.2014, считая, что Шебекинским межрайонным прокурором допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении письменного ответа в установленные сроки, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов и иных органов и должностных лиц, подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативных или ненормативных, носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения КС РФ от 5.11.2002 № 319-О и от 20.12.2005 № 518-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, отнесены, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Для оспаривания бездействия прокурора в арбитражный суд предполагается, что оно нарушает права субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. незаконно возлагает на него обязанности, не вытекающие из норм законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО СПХ «Нива» обратилось кПрокуратуру с заявлением от 30.07.2014 на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области Светличной Е.С. и запросом от 23.09.2014 на предоставление сведений о результатах рассмотрения заявления от 30.07.2014.

Не получив ответа, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая бездействие Шебекинского межрайонного прокурора.

В обоснование своего требования Общество сослалось на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Правоотношения, возникшие по поводу обращения Общества не вытекают из положений законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Бездействия Шебекинскиго межрайонного прокурора в данном случае не создает никаких препятствий Обществу в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности, не затрагивает его прав и интересов в данной сфере.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 26.02.2015 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 27.02.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Семенное производственное хозяйство «Нива»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу № А08-9289/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Семенное производственное хозяйство «Нива» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                                М.Б. Осипова