Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А48-5907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2015 года                                                    Дело № А48-5907/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абашиной Полины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашиной Полины Викторовны на определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 18.02.2015 по делу № А48-5907/2014 (судья Карасев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Абашиной Полины Викторовны (ОГРНИП 304575312000061) к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (ОГРН 1022800000112) о взыскании 121 900 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абашина Полина Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (ответчик) о взыскании 121 900 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.02.2015 устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2015 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что данный иск подан с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Абашина П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Абашина П.В., Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды от 16.09.2013 споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что местом исполнения указанного выше договора аренды вне зависимости наличия или отсутствия прямого указания на конкретный адрес в тексте договора аренды является                   г. Орел, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Орловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения.

То обстоятельство, что переданное в аренду нежилое помещение расположено по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.235, лит.Г, пом.10 не является доказательством согласования сторонами места исполнения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не была достигнута договоренность относительно подсудности дел, вытекающих из договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности, настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам о подсудности дел арбитражным судам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения вопроса о подсудности дела арбитражному суду значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» является Амурская область,                             г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1, общество не имеет филиала или представительства на территории Орловской области.

Договор аренды от 16.09.2013 от имени Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» подписан региональным директором по Орловской области Черей И.В. и скреплен печатью Московского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк».

Довод жалобы о том, что у ответчика на территории Орловской области имеется обособленное подразделение, в связи с чем иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его нахождения, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В этой связи исковое заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены судом первой инстанции ИП Абашиной П.В.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 18.02.2015 по делу № А48-5907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашиной Полины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова