Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-8243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2015 года                                                                        Дело №А08-8243/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ОАО «ВымпелКом»: Сигида Л.И., представитель по доверенности от 02.10.2014 № 00746/14-Д04 выданной сроком на один год.

от Управления лесами Белгородской области: Бакшеева Н.Ф., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 3031 выданной сроком до 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-8243/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к Управлению лесами Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 973 о назначении административного наказания от 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВымпелКом» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №973 о привлечении его к административной ответственности от 25.09.2014 по ст.7.9 КоАП РФ, принятого Управлением лесами Белгородской области (далее - Управление, Административный орган).

Решением суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 25.09.2014 № 973 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление лесами Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает доказанность материалами дела наличия в действиях ОАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения по ст.7.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Управления, срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, поскольку ОКУ «Ивнянское лесничество» выявило административное правонарушение 10.09.2014 в ходе патрулирования лесного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом» ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 урочище «Лойко-Дробное», квартал №100, выдел 1 ОКУ «Ивнянское лесничество» в ходе патрулирования было установлено, что по землям государственного лесного фонда проходит подземная волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ОАО «ВымпелКом».

По мнению ОКУ «Ивнянское лесничество» ОАО «ВымпелКом» нарушило ст. 1, ст. 9, ст. 25, ст. 94 JIK РФ, а именно «лесной участок занят и использовался самовольно, без специальных разрешений на использование данного лесного участка».

В то же день заместителем директора Горбенко Н.В. в отношении ОАО «ВымпелКом» был составлен протокол №38 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2014 заместителем начальника управления лесами по Белгородской области - начальником отдела экономики и бюджетного планирования - заместителем главного государственного лесного инспектора Белгородской области Ечиной В.И. было вынесено оспариваемое постановление № 973 о назначении административного наказания.

Согласно указанному постановлению ОАО «ВымпелКом» нарушило ст.1, ст.9, ст.25, ст.94 ЛK РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 7.9 КоАП РФ.

Считая постановление №973 от 25.09.2014 незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона правонарушения, установленного вышеназванной нормой (самовольное занятие лесных участков), выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным фондом: самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.

Между тем постановление №973 от 25.09.2014 о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, вынесено с нарушением двух месячного срока предоставленного административному органу законодательством для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, не относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поскольку статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в разделе "Административные правонарушения в области охраны собственности", а не в разделе "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования".

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N10393/13 по делу №А40-133106/12-33-211.

Следовательно, подлежит применению общее правило, установленное частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

В материалах дела имеется письмо Управления лесами Белгородской области от 15.08.2013 №1529 адресованное ОАО «Вымпел-Коммуникации», в котором административный орган указывает, что собственником завершенного строительством линейного объекта, расположенного в границах лесного фонда, в том числе квартал № 100, выдел 1, является ОАО «Вымпел-Коммуникации», представитель в Белгородской области – Белгородский филиал ОАО «ВымпелКом».

Таким образом, Управлению лесами Белгородской области с 15.08.2013 было известно о расположении подземного линейно-кабельного сооружения - волоконно-оптической линии передач в границах лесного участка, урочище Становое, квартал № 100, выдел 1.

Кроме того, Управлением лесами Белгородской области в адрес обособленного подразделения ОАО «ВымпелКом» 20.04.2014 был направлен проект договора аренды лесного участка для эксплуатации волоконно-оптической линии передач, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.04.2014 №737.

Из изложенного следует, что административное правонарушение Управлением лесами Белгородской области было выявлено еще 15.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Обществом ст. 7.9 КоАП РФ было выявлено в ходе патрулирования лесного фонда, опровергается материалами дела.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 15.10.2013.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление №973 от 25.09.2014 вынесено за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора апелляционной коллегией не рассматриваются по существу и подлежат отклонению, поскольку пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-8243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева