Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-8757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-8757/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-8757/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834) о признании решений и действий (бездействия) незаконными, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе давать ответы на поставленные в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы, признать незаконным решение, приведшее к появлению договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005, признать незаконными действия, приведшие к появлению постановления № 594 от 21.04.2005, признать договор аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005 незаконным и незаключенным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 производство по делу в части требований ИП Шатохина Сергея Александровича об обязании Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области дать ответы на все поставленные в его заявлении вопросы прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Шатохину Сергею Александровичу из средств федерального бюджета возвращено 3700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу № А08-8757/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А08-8757/2011 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 по делу № А08-8757/2011 оставлено без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определения от 22.09.2014 и от 29.10.2014 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-8757/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.03.2014 по делу № А08-8757/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.03.2014 по делу № А08-8757/2011 возвращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шатохин С.А. ссылается на то, что сведения, содержащиеся в межевом деле земельного участка, находящегося по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б, с кадастровым номером 31:27:0113002:0005, полученным от Управления Росреестра по Белгородской области, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович и Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Шатохина С.А. и Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе давать ответы на поставленные в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы, признать незаконным решение, приведшее к появлению договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005, признать незаконными действия, приведшие к появлению постановления № 594 от 21.04.2005, признать договор аренды от 21.04.2005 на основании постановления № 594 от 21.04.2005 незаконным и незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 производство по делу в части требований ИП Шатохина Сергея Александровича об обязании Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области дать ответы на все поставленные в его заявлении вопросы прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.12.2014 года ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу № А08-3179/2012.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении  предпринимателя не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что перечисленные в заявлении не сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  отсутствует обоснование того, как вновь открывшиеся обстоятельства, могут соотноситься с предметом спора по делу № А08-3179/2012 .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления ВАС РФ № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 22 Постановления ВАС РФ № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления предпринимателя следует, что указанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку  приведенные ИП Шатохиным С.А. в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК, в частности, не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-8757/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-8757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская