Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А36-6223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 апреля 2015 года

Дело № А36-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   07.04.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Солодухина Д.Н.:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу № А36-6223/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г.Липецк о привлечении арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает, что вменяемое ему правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не привело и не могло привести к угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям или к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление и арбитражный управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены дополнительные документы: копия реестра требований кредиторов на 14 листах, копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.09.2014 на 5 листах.

Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции арбитражным управляющим не представлено, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу № А36-7614/2012 Индивидуальный предприниматель Куликов Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу № А36-7614/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Солодухин Д.Н., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.28).

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Даниловой С.И. 10.09.2014 в отношении арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.12-18).

Определение от 10.10.2014 срок административного расследования был продлен до 10.11.2014 (л.д.19-23).

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Даниловой С.И. 10.11.2014 был составлен протокол № 00284814 о совершении арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Даниловой С.И. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (см. приказ от 27.10.2008 № 477-лс – л.д.62; пункты 2.1.4, 2.1.5 Должностного рег-ламента – л.д.63-67).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу №А36-7614/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Куликова А.С. возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Солодухину Д.Н. вменяется в вину пять эпизодов нарушения требований Закона №137-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Сергеевича, а именно:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ – арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. опубликовал объявление о торгах через один день после начала приема заявок, следовательно действовал не добросовестно, лишая возможности потенциальных покупателей своевременно предъявить заявки об участии в торгах;

2) нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ – арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. 03.09.2014 опубликовал сведения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 10.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 7 дней;

3) нарушение абз.17 пункта 10 статьи 110 ФЗ Закона №127-ФЗ – арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. не выполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

4) нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 345, положений Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 года № 233 – арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. в реестре требований кредиторов ИП Куликова А.Н. от 10.09.2014 в графе «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» раздела 3 реестра требований кредиторов, в графе «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» и графе «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек» не выполнил обязанность по указанию Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, сведений о банковских реквизитах кредиторов должника (ООО «Аверс», ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого ОСБ №8593);

5) нарушение пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, положений Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 – в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ИП Куликова А.С. от 10.09.2014 арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. не указал сведения о коде ОКВЭД, в разделе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указал сведения о дате поступления денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2014 по лоту № 3, в разделе отчета «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указал сведения о дате заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Липецкой области и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014 № 00284814 (л.д.9-11), иными документами (л.д.29-61).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством