Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А36-1159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                        Дело № А36-1159/2014

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Теплострой НН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от потребительского общества «Хлебокомбинат» село Волово: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Хлебокомбинат» село Волово на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 года по делу № А36-1159/2014, по заявлению ООО «Теплострой НН» (ИНН 5258045686ОГРН 1035205148879) о замене стороны по иску к потребительскому обществу «Хлебокомбинат» село Волово (ИНН 4801002663, ОГРН 1024800718030) о взыскании 700000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой НН» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Хлебокомбинат» село Волово о взыскании 1078412,2 руб. неосновательного обогащения и 32000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).

Определением от 16.07.2014 г. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий соглашения, 11.09.2014 г. выдан исполнительный лист № АС 007009314. ООО «Теплострой НН» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 г. заявление ООО «Теплострой НН» о замене стороны по иску к потребительскому обществу «Хлебокомбинат» село Волово удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А36-1159/2014 – ООО «Теплострой НН» на его процессуального правопреемника - ООО «СтайлТехноГрупп» (ИНН 5259104704, ОГРН 1135259000986).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, потребительское общество «Хлебокомбинат» село Волово обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2015 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу заявил ходатайство о его замене на правопреемника – ООО «СтайлТехноГрупп».

В обоснование ходатайства представлен договор уступки прав требования от 17.07.2014 г., заключенный между ООО «Теплострой НН» и ООО «СтайлТехноГрупп», уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки прав требования от 17.07.2014 г., лица, участвующие в деле, не обладают какими-либо сведениями по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданный ООО «Теплострой НН» 11.09.2014 г. исполнительный лист должен быть возвращен, во избежание двойного взыскания в процессе исполнительного производства, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя.

Кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, является необоснованным. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 17.07.2014 г., не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств в пользу того, что переход права находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а также того, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение для потребительского общества «Хлебокомбинат» село Волово, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора нарушает права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») и ответчика по делу.

Кроме того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 года по делу № А36-1159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Хлебокомбинат» село Волово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.А. Сурненков

Судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Л.А. Колянчикова