Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А14-4636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                                Дело № А14-4636/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны: Соловьевой Г.Г.;

от Бондарева Бориса Алексеевича: Бондарева Б.А.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Галине Григорьевне, г. Воронеж (ОГРИП 312366833500194, ИНН 672701429459), третьи лица: 1. Администрация городского округа город Воронеж, 2. Бондарев Борис Алексеевич, г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Галине Григорьевне (далее – ИП Соловьева Г.Г., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занятым торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, возле дома 19, и обязании ИП Соловьевой Г.Г. самостоятельно за свой счет снести объект капитального строительства - торговый павильон площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, возле дома 19.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занятым торговым павильоном, расположенным по адресу: Воронеж, ул. Электровозная, у дома №19; обязать индивидуального предпринимателя Соловьеву Галину Григорьевну в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, у дома №19.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Бондарев Борис Алексеевич (далее – Бондарев Б.А.).

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Соловьева Г.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.        

         В судебное заседание апелляционного суда 31.03.2015г. не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

ИП Соловьева Г.Г., явившаяся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая принятое по делу незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Бондарев Б.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007г. Комитетом главного архитектора Администрации городского округа г. Воронежа Соловьевой Г.Г. был выдан ордер №159-к на установку киоска сроком действия до 10.10.2010г., согласно которому разрешена установка торгового киоска площадью 13 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская – ул. Электровозная.

На основании данного ордера между  Администрацией городского округа г. Воронежа и Соловьевой Г.Г. был заключен договор №69/1-03/кпх от 08.11.2007г. на установку и эксплуатацию киоска  сроком до 26.10.2010г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время разрешительная документация на установку временного сооружения у ответчика отсутствует, спорный объект в схему размещения временных сооружений не включен, договор на установку и эксплуатацию торгового павильона ответчиком с уполномоченным органом не заключался, обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца прав в отношении спорного земельного участка и полномочий на обращение с настоящим требованием.   

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае истец добивается демонтажа спорного торгового павильона как незаконно размещенного, факт размещения которого на спорном земельном участке ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 28.08.2014 по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства или временным сооружением.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 №8036/6-3 спорное нежилое здание, используемое под размещение магазина «Фортуна» не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением.

Указанный вывод эксперта соответствующими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участка, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ).

Согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-??? размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п.п.4.3, 4.4 Положения).

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

         Однако, доказательств заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, либо иного документального подтверждения права на занятие спорного земельного участка, ответчик суду не представил.

         Таким образом, факт размещения ответчиком спорного объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие на то законных оснований подтвержден материалами дела.

         Указанное позволяет суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделать вывод о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

         При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа спорного нестационарного торгового объекта.  

Обжалуя принятое по делу решение,  ответчик, в числе прочего, ссылается на то обстоятельство, что 13.02.2015г. в газете «Берег» было опубликовано постановление администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015г. №74 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», согласно которому в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж включен земельный участок по улице Электровозная, д. 19 для размещения продовольственного павильона площадью 56 кв.м.

         Указанное обстоятельство