Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А35-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2015 года                                               Дело № А35-9978/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Правда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 10.02.2015 по делу № А35-9978/2014 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 548 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (ООО «Юпитер 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ООО «Правда», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. основного долга, 548 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области 21.01.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском прият встречный иск ООО «Правда» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи №9 от 20.04.2012 недействительным (ничтожным).

09.02.2015 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Правда», на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:8 в размере 225,06 гектаров, находящийся по адресу: Россия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир смешанное товарищество «Правда» Солнцевского района Курской области, почтовый адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать в отношении указанной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением указанной доли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юпитер 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Юпитер 9», ООО «Правда» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер в будущем может быть затруднено или невозможно исполнить принятый судебный акт, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванного значительной кредиторской задолженностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование вышеуказанного ходатайства носят предположительный характер, истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Заявленные обеспечительные меры не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве на земельный участок может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, имея значительную кредиторскую задолженность, и будучи собственником доли в праве на указанный земельный участок, может продать его третьему лицу до вынесения решения по делу, отклоняется судебной коллегией, так как данная ссылка не является достаточным доказательством, обосновывающим необходимость обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении собственника предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, либо подтверждающие осуществление им таких действий, в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры, указанной истцом. Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Критерий «значительность ущерба» носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которые истец в материалы дела не предоставил.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 10.02.2015 по делу № А35-9978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова