Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А36-1498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2008 года                                                             Дело № А36-1498/2007

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Департамента экономики администрации г. Липец: Букреев Ю.С., юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность № 9 от 14.01.2008 года;

от индивидуального предпринимателя Семиной Л.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 года по делу № А36-1498/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску Департамента экономики администрации г. Липецк к индивидуальному предпринимателю Семиной Людмиле Николаевне о взыскании 70 209 руб. 26 коп., расторжении договора аренды и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Семиной Людмиле Николаевне о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскании 133 017 руб. 80 коп.

Индивидуальный предприниматель Семина Л.Н. в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о внесении изменений в условия договора аренды.

Определением от 16.07.2007 года встречный иск возвращен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 года и постановлением кассационной инстанции от 11.12.2007 года определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Решением от 28.01.2008 года Арбитражный суд Липецкой области взыскал с индивидуального предпринимателя Семиной Людмилы Николаевны в пользу муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецк задолженность по арендной плате в сумме 133 017 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3099 рублей. Производство по делу в части расторжения договора аренды № 07-23-114/07 от 01.01.2007 года и возложения на индивидуального предпринимателя Семину Л.Н. обязанности возвратить арендованное имущество Департаменту экономики администрации г. Липецк прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – индивидуальный предприниматель Семина Л.Н. - обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

01.01.2007 года стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 07-23-114/07, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение площадью 71,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, 38 согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду нежилого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок его действия с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года.

Размер арендной платы  (без учета налога на добавленную стоимость) согласован сторонами в пункте 5.4. договора аренды и составляет 14 168 руб. 09 коп. в месяц за все арендованное имущество.

01.02.2007 года помещение, составляющее предмет договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи.

29.12.2007 года ответчик по акту приема-передачи возвратил арендованное имущество.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 года № 158 принято Положение о сделках с муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 главы 3 Положения о сделках с муниципальным имуществом методика расчета арендной платы за аренду муниципального имущества приведена в приложении № 2 и является обязательной для всех арендодателей муниципального имущества.  Согласно указанной методике при расчете арендной платы по заключаемому договору арендодателем применяется значение соответствующего коэффициента вида деятельности.

На основании указанного в заявлении индивидуального предпринимателя Семиной Л.Н. о перезаключении договора аренды на 2007 год вида деятельности (косметологические услуги) Департамент экономики администрации г. Липецк рассчитал размер арендной платы, применив коэффициент деятельности - 0, 6.

Расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора,   подписан ответчиком без замечаний. Договор аренды с указанием в пункте 5.4. этой же арендной ставки также подписан арендатором без протокола разногласий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расчете арендной платы действует порядок, условия и сроки внесения арендной платы определенные договором аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения истцом положений договора аренды № 07-23-114/07 спорного помещения в части взыскания арендной платы в размере 133 017 руб. 80 коп., исчисленной за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном распределении арбитражным судом области судебных расходов отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела исковое заявление Департамента экономики администрации г. Липецк о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения поступило в Арбитражный суд Липецкой области 15.06.2007 года. Определением от 21.06.2007 года указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда области и назначено предварительное судебное заседание. 29.12.2007 года требование истца о расторжение договора аренды от 01.01.2007 года и освобождении арендуемого помещения добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса).  

Кроме того, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2007 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина с индивидуального предпринимателя Семиной Л.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.20078 года по делу № А36-1498/2007 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.20078 года по делу № А36-1498/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                    А.И. Поротиков