Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А64-5384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2015 года                                                         Дело №А64-5384/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»): Ушков А.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 по делу №А64-5384/2014 (судья Макарова Н.Ю.), с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1036894115345, ИНН 6833023211) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании 780 557 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «333») о взыскании задолженности по договору подряда №58-ГПК от 09.01.2013 в размере 707 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 557,46 руб., а всего 780 557,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области было уточнено наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств выполнения работ на сумму 1 442 000 руб. Указывает на неверное определение момента возникновения обязанности по оплате.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 по заявлению истца была произведена процессуальная замена ООО «Стройсервис» на ООО «АРИАДНА».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «ПКФ «333» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №58-ГПК, согласно которому, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объёме в соответствии с рабочей документацией работы по устройству несъёмной опалубки из профнастила и металлопроката под перекрытия и монолитных железобетонных перекрытий здания главного производственного корпуса в осях 4-11 на объекте «Строительство сахарного завода ООО «Тамбовская сахарная компания» мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки» в Мордовском районе, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёта и счёта-фактуры в течение двадцати дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ генеральным подрядчиком и получении от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору определены сроки выполнения работ, начало - с 05.03.2013, окончание выполнения работ - не позднее 12.04.2013.

По акту от 03.04.2013 генеральным подрядчиком приняты объёмы работ по объекту: «Главный производственный корпус. Устройство несъёмной опалубки и армокаркасов перекрытий».

Сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2014 на сумму 707 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату работ не произвёл, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 707 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 557,46 руб. за период с 28.04.2013 по 01.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору строительного подряда №58-ГПК от 09.01.2013, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приёмки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2014 на сумму 707 000 руб.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт приёмки объёмов по объекту «Главный производственный корпус. Устройство несъёмной опалубки и армокаркасов перекрытий» от 03.04.2013 (л.д. 26).

Истцом подтверждены доводы ответчика о частичной оплате работ в сумме 735 000 руб., однако это оплата произведена за выполненные работы по акту №1 от 31.01.2013 на сумму 135 000 руб. и акту №1 от 28.02.2013 на сумму 600 000 руб.

Из содержания частей 2 и 4 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приёмки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в сумме 707 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании 707 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 557,46 руб. за период с 28.04.2013 по 01.08.2014.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о правомерности начисления на задолженность в сумме 707 000 руб. по оплате выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 557,46 руб. за период с 28.04.2013 по 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездоказательности факта выполнения работ по договору на сумму 1 442 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2013 на сумму 135 000 руб., актом о приёмке выполненных работ №1 от 31.01.2013 на сумму 135 000 руб. (оплачены платёжным поручением №410 от 22.02.2013 на сумму 135 000 руб.); справкой о стоимости выполненных работ №2 от 28.02.2013 на сумму 600 000 руб., актом о приёмке выполненных работ №1 от 28.02.2013 на сумму 600 000 руб. (оплачены платёжным поручением №871 от 25.03.2013 на сумму 600 000 руб.); актом приёмки объёмов по объекту «Главный производственный корпус. Устройство несъёмной опалубки и армокаркасов перекрытий» от 03.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2014 на сумму 707 000 руб., актом о приёмке выполненных работ формы №1 от 30.04.2014 на сумму 707 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение момента возникновения обязанности по оплате при начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, учитывая, что в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний Акт приёмки объёмов по объекту «Главный производственный корпус. Устройство несъемной опалубки и армокаркасов перекрытий» от 03.04.2013 (л.д. 26).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 по делу №А64-5384/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 по делу №А64-5384/2014, с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина