Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А64-3452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года                                                 Дело №А64-3452/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу №А64-3452/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» о взыскании судебных расходов (1286,74 руб.), понесённых в связи с исполнением судебного акта по делу №А64-3452/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» (ОГРН 1086829005449, ИНН 6829045580) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) о взыскании 11 919,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» (далее – истец, ООО «РН-Карт-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – ответчик, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения») о взыскании задолженности за поставку бензина в размере 11 919,36 руб. по договору поставки №0164300016513000583_53068 от 21.10.2013 и судебных расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине оплаты ответчиком спорной суммы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2014 с ответчика взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

ООО «РН-Карт-Тамбов» посчитав, что имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при исполнении судебных актов по делу, а также при рассмотрении арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика 1286,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» взысканы судебные расходы в сумме 486,74 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 800 руб., представляющих собой плату за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 30.12.2014 и за представление интересов в судебном заседании, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, довзыскав с ответчика 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об исключении из состава расходов на оплату услуг представителя стоимости вышеуказанного вознаграждения является неправомерным, поскольку законность взыскания расходов по выплате данной суммы с проигравшей стороны соответствует сложившейся судебной практике, его выплата была непосредственно связана с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг и подтверждена соответствующими доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного рассмотрения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлен договор, заключенный между ООО «РН-Карт-Тамбов» и ИП Володиным А.С. на оказание юридических услуг №93 от 12.08.2014, согласно условиям которого ИП Володин А.С. (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО «РН-Карт-Тамбов» (заказчика) в рамках исполнения определения суда от 30.07.2014 по делу №А64-3452/2014 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» суммы уплаченной по делу госпошлины, определения о взыскании судебных издержек.

Актом приёмки оказанных услуг №93 от 19.12.2014 стороны подтвердили выполнение исполнителем следующих услуг:

- по представлению интересов ООО «РН-Карт-Тамбов» по получению и предъявлению исполнительных листов в уполномоченное подразделение казначейства - 200 руб.;

- компенсация почтовых расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа - 286 руб. 74 коп.;

- подготовка заявления о взыскании издержек, понесённых в связи с исполнением судебного акта, направление его в суд и представление интересов при рассмотрении данного заявления - 800 руб.

Итого по Акту услуги оказаны на сумму 1286 руб. 74 коп.

Платёжным поручением №2143 от 23.12.2014 (на сумму 1286,74 руб.) денежные средства перечислены ИП Володину А.С.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика 1286,74 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов в сумме 486,74 руб. (из которых: 286,74 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - за осуществление действий по предъявлению на исполнение исполнительного листа).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 800 руб. судебных расходов, арбитражный суд области признал их не подлежащими возмещению. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением и такие судебные издержки возмещаются по общим правилам.

По общим правилам в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом вышеизложенных правовых позиций, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, понесённых стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.08.2014 стороны согласовали совершение действий по оказанию исполнителем юридических услуг, а Актом приёмки оказанных услуг №93 от 19.12.2014 стороны подтвердили оказание последним услуг по подготовке заявления о взыскании издержек, понесённых в связи с исполнением судебного акта, направление его в суд и представление интересов при рассмотрении данного заявления - в сумме 800 руб.

Применённые расценки не превышают расценки, указанные в рекомендательном письме по гонорарной практике, утверждённом Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011. Так, стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, отзывов предусмотрена в размере от 3000 руб. В данном случае за составление заявления о взыскании издержек, понесённых в связи с исполнением судебного акта, направление его в суд и представление интересов при рассмотрении данного заявления истец понёс расходы в сумме 800 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждены разумность, обоснованность и размер расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ООО «РН-Карт-Тамбов» о взыскании с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а заявление о взыскании расходов за оказанные услуги в сумме 800 руб. следует удовлетворить.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 123, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу №А64-3452/2014 отменить в части отказа во взыскании 800 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» (ОГРН 1086829005449, ИНН 6829045580) 800 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу №А64-3452/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина