Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А48-5348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года                                                             Дело № А48-5348/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элегея»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Вологда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Блеск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 о приостановлении производства по делу №А48-5348/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Элегея» (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783) о демонтаже рекламных конструкций, при участии в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Дрим Вологда», общество с ограниченной ответственностью «Блеск»,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегея» (далее – ответчик, ООО «Элегея») о демонтаже рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-39/2015, №А48-40/2015, №А4823/2015, №А48-26/2015, объединённых в дело №А48-39/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела №А48-39/2015 и вступления в законную силу принятого судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу №А48-5348/2014, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по настоящему делу.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела, указывая, что дела об оспаривании решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и о демонтаже рекламных конструкций не связаны между собой, не могут иметь преюдициального значения. Исходя из того, что предметы рассмотрения по данным делам различны, заявитель считает, что обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, и, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО «Элегея» в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.01.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элегея» к Администрации г. Орла о признании недействительным решения №1/2973-и от 28.07.2014 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принято к производству Арбитражного суда Орловской области, делу присвоен №А48-39/2015.

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства дела №А48-39/2015 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и рассмотрение настоящего спора невозможно до окончательного рассмотрения арбитражным судом дела №А48-39/2015 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу, приостановил производство по делу № А48-5348/2014 до рассмотрения дела №А48-39/2015.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делам №А48-39/2015 и № А48-5348/2014, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение вопроса о законности аннулирования Администрацией г. Орла разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании решения №1/2973-и от 28.07.2014 препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу.

Так, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) использование рекламной конструкции возможно только в пределах срока разрешения на её размещение, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

По смыслу положений части 17 и части 21 статьи 19 Закона о рекламе по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Учитывая, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, то рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление к ООО «Элегея» о демонтаже рекламных конструкций не может быть рассмотрено до разрешения по существу дела о правомерности аннулирования разрешений на установку спорных рекламных конструкций, названное в предписании от 29.07.2014 основанием для демонтажа рекламных конструкций.

Апелляционная коллегия учитывает, что если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

На основании изложенного, учитывая, что одно из оснований настоящего иска (аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций) является предметом рассмотрения дела №А48-39/2015 (оспаривание решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций), Арбитражный суд Орловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А48-39/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 о приостановлении производства по делу №А48-5348/2014.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 о приостановлении производства по делу №А48-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина