Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А36-5260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2015 года                                                     Дело № А36-5260/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (ОГРН 1115658011633, ИНН 5610138986) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу №А36-5260/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ИНН 4826022365, ОГРН 1024840823996) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» о взыскании 3 220 196,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПРОГРЕСС» (далее – ОАО «ПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (далее - ООО «Торговый Центр», ответчик) о взыскании 3 220 196,55 руб., в том числе 1 950 000 руб. задолженности по оплате поставленного по накладным №PSH14002509 от 25.03.2014, №PSH14002510 от 25.03.2014 товара в рамках договора поставки №ПР-1200049/1 от 01.11.2013 и 1 270 196,55 руб. неустойки, предусмотренной договором.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Торговый Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием согласованных условий о наименовании и количестве поставленного товара; отсутствие документов, подтверждающих получение товара ответчиком ввиду отсутствия полномочий у лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, на завышенный размер взысканной неустойки, несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Также общество ссылается на нарушение процессуальных правовых норм при рассмотрении дела судом, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, отсутствии у ответчика расчета иска.

ОАО «ПРОГРЕСС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции компании Дистрибьютору №ПР-1200049/1 от 01.11.2013, по условиям которого ОАО «ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «Торговый Центр» (дистрибьютор) договорились о заказе у истца и поставке любого заказа на продукцию, указанную в данном договоре (соки и нектары, соки прямого отжима, напитки с травами, кисели, вода детская, пюре фруктовые, овощные, мясные и др.), в порядке, также установленном договором.

В предмет договора входит заказ дистрибьютора, принятие и оплата им продукции, поставка истцом продукции в соответствии с заказом на условиях данного договора (пункт 1.1).

Количество, наименование и ассортимент продукции согласовывается сторонами (по телефону, факсу или электронной почте) при оформлении конкретного заказа и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Стороны при оформлении (согласовании) каждого заказа руководствуются ценами на продукцию, действующими на момент отгрузки, согласованная сторонами цена на продукцию по соответствующему заказу указывается в оформленных на его основании накладных (пункт 5.1).

Оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором на условиях 100-%-ой предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика (пункт 5.2).

При предоплате оплата за продукцию производится в течение 3-х дней после выставления счета поставщика (пункт 5.3).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6).

Истец поставил ответчику товар по накладным №PSH14002509 от 25.03.2014, №PSH14002510 от 25.03.2014 на общую сумму 2 713 921,36 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар платёжными поручениями на  общую  сумму  763 921,36 руб..

Таким образом, сумма долга за полученную продукцию составляет 1 950 000 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил полученный товар, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

В перечисленных выше товарных накладных стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, накладные содержат ссылку на договор от 01.11.2013 №PSH14002509, в связи с чем договор поставки от 01.11.2013 №PSH14002509 является заключенным.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществил передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции по перечисленным выше товарным накладным на общую сумму 2 713 921,36 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены оттиском печати ООО «Торговый Центр», замечаний относительно ассортимента поставленного товара, его количества, качества не содержат.

Ссылка заявителя о том, что полномочия  лиц, подписавших товарные накладные истцом не подтверждены, отклоняется исходя из следующего.

Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. N 3245, а также пунктом 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей в период спорной поставки) при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не являются работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлялось.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением ФАС ЦО от 12.12.2012  по делу N А64-2760/2012.

Доказательств оплаты поставленной продукции на 1 950 000 руб.  ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.5 Приложения №1-3 к договору за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 1 270 196,55 руб. за период с 24.04.2014 по 01.09.2014. Ответчик расчёт истца не оспорил, своего расчёта не представил.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься