Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А36-5036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2015 года                                                         Дело №А36-5036/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»: Бондаренко Т.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2014;

от муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу №А36-5036/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка (ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (ОГРН 1134827000197, ИНН 48260086048) о взыскании 67 031,40 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта» г. Липецка (далее – истец, МУ «Управление капитального ремонта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее – ответчик, ООО «Глобалстрой») о взыскании 58 445,60 руб. неустойки (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца 58 445,60 руб. неустойки за период с 03.08.2013 по 22.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 отменить в части взыскания договорной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 15 361,37 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства и заявляет о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №25 от 24.06.2013 на выполнение работ по ремонту общежития по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.70/1 (Ремонт общего имущества в жилых домах города Липецка (общежитиях согласно техническим паспортам на 2011-2013г.г.)) в соответствии с Техническим заданием, указанным в аукционной документации. При этом в пункте 3.1 муниципального контракта от 24.06.2013 определено, что работы выполняются в течение 40 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 02.08.2013.

В ходе исполнения муниципального контракта №25 от 24.06.2013 сторонами было подписано соглашение №1 от 03.12.2013 о расторжении названного контракта на сумме 429 292,40 руб. и внесением изменений в пункт 2.1 контракта, определив его цену в сумме 2 922 279,53 руб. (л.д.126).

Из материалов дела усматривается, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 22.08.2013 (л.д.83-109).

В письме №1297-01-03 от 26.11.2013 истец просил ответчика уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 67 031,40 руб. (л.д.16).

В ответе на претензию ответчик отказался от добровольной выплаты неустойки, сославшись на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным предоставлением доступа в жилые помещения (л.д. 17).

Поскольку ответчик нарушил установленный в контракте срок выполнения работ и добровольно не исполнил требование о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условие о сроке выполнения работ. Указанное обстоятельство последним в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 9.2 контракта за нарушение сроков установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из цены контракта с учётом дополнительного соглашения №1 от 03.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на непредставление доступа в жилые помещения и на не создание истцом условий для выполнения ремонтных работ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, условия муниципального контракта и техническое задание были известны ответчику как участнику открытого аукциона, проводимого в электронной форме, а значит, являясь профессиональным участником рынка по проведению строительных работ (согласно выписке из ЕГРЮЛ №5712в от 11.09.2014), ответчик должен был осознавать возможность выполнения работ в установленные в муниципальном контракте сроки. Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате ответственности за просрочку выполнения работ, добровольно согласился на неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, а значит в случае просрочки исполнения, должен исполнять условие договора.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту, в том числе непредставление доступа в помещения для проведения работ, является виновными действиями истца (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Более того, в силу пункта 10.3 муниципального контракта от 24.06.2013 отсутствие доступа к месту проведения работ не является основанием для продления сроков выполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, и требование истца о взыскании неустойки в размере 58 445,60 руб. за период с 03.08.2013 по 22.08.2013 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки завышен по отношению к действующей ставке рефинансирования, несостоятельны.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости снижения неустойки до однократной ставки банковского процента, что не соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, с учётом содержания указанных разъяснений, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени, который с учётом вышеизложенного, может быть определён в соответствии с учётной ставкой Банка России. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый муниципальный контракт заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 58 445,60 руб. являются обоснованными.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу №А36-5036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина