Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А35-5663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2015 года                                                            Дело № А35-5663/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дайлес»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гувакова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу № А35-5663/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Гувакова Александра Анатольевича (ОГРН 310463227400139, ИНН 463204305911) к обществу с ограниченной ответственностью «Дайлес» (ОГРН 1074632017558, ИНН 4632086120) о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гуваков Александр Анатольевич (ИП Гуваков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайлес» (ООО «Дайлес», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Дайлес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гуваков А.А., ООО «Дайлес» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Гуваков А.А. является собственником здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 46,9 кв.м, инвентарный номер: 38:401:002:000327350:0300:20000, лит. В, этаж 1, расположенного по адресу: г. Курск, бул. Майский дом 11, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АП № 083251 от 07.03.2014.

10.03.2014 между ИП Гуваковым А.А. (арендодателем) и ООО «Контент+» (арендатором) был заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование здание трансформаторной подстанции, лит. В, общей площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д. 11 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 25 000 руб. ежемесячно. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из ставки 833 руб. за каждый день.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать здание по акту приема-передачи 21.03.2014.

21.03.2014 между ИП Гуваковым А.А. и ООО «Контент+» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания №1 от 10.03.2014, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2.1.1. вышеуказанного договора в следующей редакции: «Арендодатель обязан передать здание по акту приема – передачи не позднее 01.04.2014».

05.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.03.2014 об освобождении спорного здания трансформаторной подстанции от принадлежащего ООО «Дайлес» оборудования, а также предложение о заключении договора аренды здания.

В ответе исх.№141 от 17.06.2014 ответчик сослался на то, что с помощью оборудования, находящегося в здании трансформаторной подстанции №969, принадлежащего ООО «Дайлес», обеспечивается подача электроэнергии многоквартирным домам. При этом ООО «Дайлес» не является стороной договора энергоснабжения и не имеет возможности освободить здание трансформаторной подстанции №969 от оборудования, поскольку в связи с этим будет прекращена подача электроэнергии абонентам (потребителям) жильцам многоквартирных домов. Заключение краткосрочного договора аренды здания на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дайлес» полагало нецелесообразным, в связи с чем ответчик отказался от его заключения.

Ссылаясь на отсутствие возможности передачи помещения арендатору (ООО «Контент+») ввиду того, что спорное здание занято оборудованием ООО «Дайлес», а ответчик уклоняется от освобождения помещения, равно как и от заключения краткосрочного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 50 000 руб. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, взыскание платы за использование ответчиком здания трансформаторной подстанции в отсутствие законных к тому оснований, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Неверная правовая квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование спорным имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с 01.04.2014 по 31.05.2014 ответчик принадлежащее истцу здание трансформаторной подстанции использовал в отсутствие законных оснований для размещения оборудования ООО «Дайлес».

Факт нахождения имущества ООО «Дайлес» в помещении, принадлежащем истцу, ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения платы за использование ответчиком здания трансформаторной подстанции в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11 взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, указанной в договоре аренды №1 от 10.03.2014, заключенном ИП Гуваковым А.А. с ООО «Контент+», (25 000 руб. * 2 месяца).

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе сослался на то, что оборудование спорной трансформаторной подстанции является составной частью переданного истцу помещения, связано с ним функционально, в связи с чем, ответчик не имеет возможности освободить занимаемое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи спорного помещения в собственность истца) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, ответчик не оспаривает факт отчуждения здания трансформаторной подстанции без находящегося в нем оборудования, а также принадлежности ему оборудования трансформаторной подстанции на праве собственности.

Кроме того, самим ответчиком были приобретены здание трансформаторной подстанции и оборудование у ЗАО «Курскспецстроймеханизация» по двум самостоятельным договорам купли-продажи.

Таким образом, сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оборудование спорной трансформаторной подстанции является составной частью объекта недвижимости либо его принадлежностью по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его судьба должна следовать судьбе недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что реализация здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, бул. Майский, дом 11, без находящегося в нем оборудования, была проведена судебным приставом с нарушением норм действующего законодательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в передаче на продажу здания трансформаторной подстанции без размещенного в ней оборудования, торги по продаже здания трансформаторной подстанции и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции №1 от 06.02.2014, ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Дайлес» оборудование трансформаторной подстанции не используется и не приносит прибыль обществу, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует факт его обогащения, не влияет на правильность выводов суда области о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку факт использования ответчиком здания трансформаторной подстанции в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 по делу                             № А35-5663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова