Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А14-11151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года                                                              Дело № А14-11151/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Письменного С.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны: Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг»: Мешкова П.В., представителя по доверенности б/н от 15.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г. по делу №А14-11151/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» (ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414, г.Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне (ОГРНИП 312366825100062, ИНН 366314945603, г.Воронеж) о взыскании 993 387 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг» (далее – ООО «Воронежпродинторг», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне (далее – ИП Брагина Г.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 302 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2013, в том числе 301 000 руб. основного долга, 1 000 руб. пени за период с 26.05.2014 по 26.08.2014.

         Определением суда от 24.11.2014 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 993 387 руб. 79 коп. задолженности по договору от 15.01.2013, в том числе 855 115 руб. 31 коп. основного долга, 138 272 руб. 48 коп. пени за период с 26.05.2014 по 26.08.2014.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г. по делу №А14-11151/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Брагина Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014г. по делу №А14-11151/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.        

В судебном заседании апелляционного суда 24.03.2015г. представитель ИП Брагиной Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Воронежпродинторг» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение арбитражного суда области  законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2015г. судом был объявлен перерыв до 31.03.2015г.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 15.01.2014 между ООО «Воронежпродинторг» (продавцом) и ИП Брагиной Г.Н. (покупателем) заключен договор поставки товара, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар по согласованной с продавцом заявке покупателя, оформленной в письменной форме или в порядке, установленном пунктом 2.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 4.1.3 договора покупатель перечисляет сумму в размере стоимости поставляемой партии товара на расчетный счет или вносит денежные средства в кассу продавца в течение 3 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец в 2014 году по расходным накладным поставил ответчику продукцию на сумму 2 193 115 руб. 31 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленные продукты питания в размере 1 338 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 855 115 руб. 31 коп.

22.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными, актом сверки.

Однако, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 855 115 руб. 31 коп..  

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора устанавливает, что за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

         Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что истцом правильно определен период просрочки и размер пени за неисполнение обязанности по оплате товара в сумме 138 272 руб. 48 коп. за период с 26.05.2014 по 26.08.2014.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходные накладные, представленные истцом в обоснование факта поставки товара ответчику, таковыми доказательствами не являются. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению документов Федеральными законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, однако таких доказательств истцом в дело не представлено.

Представленные в материалы дела расходные накладные, как полагает ответчик, являются внутренними документами истца, применяемыми для учета расходов, продажи материальных ценностей, а также складского учета, в связи с чем не могут содержать подписи ответчика. 

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что факт поставки не является доказанным.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае при обосновании факта поставки товара истцом представлены расходные накладные, удостоверенные печатью истца, подписанные как истцом, так и лицом, получившим товар, с указанием на то, что спорный товар был поставлен в адрес Брагиной Г.Н.

Оснований полагать, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств не приведено.

Таким образом, факт получения ответчиком товара, не опровергнутый им надлежащими доказательствами в противовес доказательствам истца, признается судом установленным.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие расходных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к оформлению документов, сопровождающих поставку товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие расхождений в оформлении накладных с требованиями закона не влияет на доказательственную функцию указанного документа, как подтверждающего факт поставки товара ответчику.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, возражая в отношении принятого по делу решения, ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014г. по 08.07.2014г. подписан не Брагиной Г.Н., а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Названный довод не может быть принят судебной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами  (ст. ст. 9, 65 АКП РФ).

Ходатайство, заявленное ИП Брагиной Г.Н. в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанного документа, исключении его из числа доказательств и назначении с этой целью почерковедческой экспертизы на предмет установления того обстоятельства, Брагиной Г.Н. или нет выполнены подписи от имени Брагиной Г.Н. в названном акте, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство