Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А14-4855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.04.2015 года                                                                 дело № А14-4855/2014

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Орехов И.Ю., представитель по доверенности № 02/3144 от 19.11.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Новый» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 года по делу №А14-4855/2014 (судья Тимашов О.А.) о признании ООО Торговый дом «Новый» (ИНН 3666061555) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 года ООО Торговый дом «Новый» (ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО Торговый дом «Новый» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Сбербанк России»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель  ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Торговый дом «Новый» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1998 Администрацией города Воронежа. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033600045104.

ОАО «Сбербанк России» 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО Торговый дом «Новый» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности в размере 37 057 504 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 195 987 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 в отношении ООО Торговый дом «Новый» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим в суд первой инстанции были представлены: протокол общего собрания кредиторов, отчет с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом «Новый».

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции временный управляющий поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В результате анализа финансового состояния должника, который проводился по состоянию на 31.12.2012 года на основании бухгалтерской отчетности, учредительных документов, налоговых деклараций, а также налоговых расчетов, временным управляющим было установлено, структура баланса должника неудовлетворительна в результате полного прекращения финансово-хозяйственной деятельности: по состоянию на 31.03.2011 и 31.12.2012 значение коэффициента абсолютной ликвидности менялось с 0,01 до 0,04, однако на конец отчетного периода снизилось до 0,01; значение коэффициента текущей ликвидности имел нестабильные значения с 0,08 на 31.03.2011, 0,03 на 31.12.2011, однако на последнюю отчетную дату 31.12.2012 коэффициент имеет максимальное значение 0,32, что значительно ниже норматива; показатель обеспеченности обязательств активами также имел нестабильные значения. В базовом периоде показатель имел величину 0,15п., в дальнейшем снижение достигло 0,10 п., на конец 2011г. в 2012 году значение показателя было стабильно в течение 9 месяцев и составляло 0,11п. На конец последнюю отчетную дату анализа показтель равен 0,38п., что ниже рекомендуемого значения (1,0п.). Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам имеет положительную динамику: данный коэффициент снизился с 4,67п. на 31.03.2011 до 3,87п. на 31.12.2012. Степень платежеспособности в течение 2013 года не была проанализирована, так как отчетность за этот период отсутствовала.

Вышеуказанные факты, согласно заключению временного управляющего должника, свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, временный управляющий в заключении указал, что анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период на наличие или отсутствии признаков преднамеренного банкротства провести не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 30.09.2014 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ООО Торговый дом «Новый» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника определить кандидатуру Жарких Валерия Викторовича, являющегося членом НП СРО «СЦЭАУ»

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником в суд первой инстанции представлено не было.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд первой инстанции  представлено  не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал ООО Торговый дом «Новый» банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил в качестве арбитражного управляющего Жарких В.В., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», соответствующего требованиям ст.ст.20,20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО Торговый дом «Новый», содержащийся также в апелляционной жалобе о возможном погашении кредиторской задолженности и восстановлении платежеспособности ООО Торговый дом «Новый», как носящий предположительный характер, не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции многократно откладывал судебные заседания с целью предоставления должнику возможности погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 года по делу №А14-4855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Новый» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова