Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А14-8777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года                                                       Дело № А14-8777/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

      судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу №А14-8777/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» (ОГРН 1023500893437, ИНН 3525078154) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), субсидиарному ответчику - Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 504 908 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №РП-27/05/14 от 13.02.2014, с участием третьего лица – Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» (истец, ООО «РусьПодшипник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ответчик, МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть») о взыскании 504 908 руб. 00 коп. задолженности, в случае установления судом недостаточности у муниципального казенного предприятия городского округа город                      Воронеж «Воронежтеплосеть» денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых    требований    и    находящихся    в    его    распоряжении,   просит взыскать с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (субсидиарного ответчика) недостающие денежные средства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.08.2014, в соответствии со ст. ст. 51, 159 АПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо – Муниципальное образование в лице Администрации Городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 15.12.2014, в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ, привлечено, в порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ, к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город  Воронеж.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, не доказан факт отсутствия или недостаточность у основного должника имущества, а не только денежных средств для привлечения к  субсидиарной ответственности.

ООО «РусьПодшипник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения от участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «РусьПодшипник», МКП «Воронежтеплосеть» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсуствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО «РусьПодшипник» (поставщиком) и МКП ГО г.Воронеж «Воронежтеплосеть» (покупателем) заключен договор поставки №РП-27/05/14 (Договор), предметом которого является поставка подшипниковой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору установлены условия оплаты: 20% - по факту поставки товара, 80% - в течение 30 дней после поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 1524 от 25.02.2014 поставил ответчику товар на сумму 631 135 руб.

Ответчик платежным поручением №167 от 17.03.2014 частично оплатил принятый товар на сумму 126 227 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2014 направлена претензия № 1073 с требованием оплатить в полном объеме задолженность за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Ответчик гарантировал оплату задолженности в период с октября по ноябрь 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику, поскольку позволяет определить дату получения товара, содержит подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, оттиск печати ответчика.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в  материалы дела документами, доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 504 908 руб. 00 коп. суд обоснованно посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность      по      обязательствам     такого     предприятия     при

недостаточности его имущества.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного ответственность собственника имущества  казенного  предприятия  является  особым  видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с казенного предприятия, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной должник является муниципальным казенным предприятием, собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть») подтверждается материалами дела.

Учитывая  изложенное, требования истца о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронеж-теплосеть» 504 908 руб. 00 коп. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» не отказывалось оплатить задолженность, не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку