Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-5976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года                                                        Дело №А64-5976/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу №А64-5976/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене определения №117 от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – заявитель, Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области об отмене определения №117 от 10.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Почта России».

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нарушения ФГУП «Почта Россия» условий, предусмотренных  специальным разрешением  (лицензией) установлен административным органом и подтверждается материалами дела.  Суд не проанализировал соответствии действий ФГУП «Почта Россия» при вручении  заказных писем установленным нормам и правилам, не определил нормы, регулирующие данные отношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В заявлении (обращении) Горовенко А.В. указал на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в передаче в ОПС 392000 Тамбовского почтамта заказных писем, бандеролей и извещений ф.22 почтальоном без соответствующей подписи за принятую корреспонденцию в накладной ф.16 от 31.08.2014. Кроме того, по прибытии почтальонов с доставки 31.08.2014 отчет не был составлен, в накладной отсутствуют отметки о вручении почтовых отправлений и о доставке извещений адресатам, также невозможно определить количество неврученных отправлений, также отсутствует подпись должностного лица, принявшего отчет, что по его мнению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 10.09.2014 №117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Не согласившись с указанным определением, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области правомерно пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России», предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выразившееся в передаче в ОПС 392000 Тамбовского почтамта заказных писем, бандеролей и извещений ф.22 почтальоном без соответствующей подписи за принятую корреспонденцию в накладной ф.16 от 31.08.2014. Кроме того, по прибытии почтальонов с доставки 31.08.2014 отчет не был составлен, в накладной отсутствуют отметки о вручении почтовых отправлений и о доставке извещений адресатам, также невозможно определить количество неврученных отправлений, также отсутствует подпись должностного лица.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 10.09.2014 № 117 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Таким образом, не выполнение ФГУП "Почта России" условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 5 лицензии ФГУП "Почта России" лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221 (далее - Правила) регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 47 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-разыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

Как следует из заявления Горовенко А.В.,  а также доводов жалобы его правовая позиция основывается на том, что в действиях ФГУП «Почта России» имеется состав вменяемого административного правонарушения по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ: при передаче в ОПС 392000 Тамбовского почтамта заказных писем, бандеролей и извещений ф.22 почтальоном не была проставлена соответствующая подпись за принятую корреспонденцию в накладной ф.16 от 31.08.2014; по прибытии почтальонов с доставки 31.08.2014 отчет не был составлен, в накладной отсутствуют отметки о вручении почтовых отправлений и о доставке извещений адресатам, также невозможно определить количество неврученных отправлений, также отсутствует подпись должностного лица.

Из изложенных выше анализа Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N87, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, следует, что  указанные в заявлении Горовенко А.В. действия не образуют  нарушение лицензионных требований.

Таким образом, несовершенные ФГУП «Поста России» действия, на которые указывает заявитель, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, так как необходимость осуществления указанных действий не предусмотрена Правилами и каким-либо нормативным правовым актом и не является нарушением лицензионных требований и условий.

Кроме того при анализе поступившего заявления административным органом была произведена оценка объяснений начальника Тамбовского почтамта Юмашевой Т.Ю.

Из данных объяснений, также указанных в оспариваемом определении,  следует, что вся письменная корреспонденция поступает из сортировочного центра Тамбовского почтамта в адрес сортировщика отделения связи 392000. Сортировщик сортирует письменную корреспонденцию по участкам для вручения почтальонам. Почтальоны по накладной ф.16 получают письма для вручения адресатам. После доставки почтальон возвращается в отделение почтовой связи и заполняет отчет по врученной письменной корреспонденции, а именно: какие письма вручены, по каким при невручении опущены извещения ф.22 в почтовый ящик адресата. При этом письма, которые не вручены, сдаются на хранение ответственному оператору на Тамбовский почтамт в картотеку. На приходящую регистрируемую корреспонденции. Горовенко А.В. формируется отдельная накладная ф.16 для почтальона. Почтальон при получении на его имя письменной корреспонденции незамедлительно ее обрабатывает и выписывает извещение ф.22 и идет с ними на доставку. Горовенко А.В. дома практически никогда не бывает, в связи с чем ему опускаются согласно почтовым правилам извещения ф.22 в почтовый ящик. Накладная ф.16 за 31.08.2014 не формировалась, так как у сортировщиков и почтальонов Тамбовского почтамта выходной.

Следовательно, нарушение лицензионных требований и условий и не могло быть установлено административным органом, равно как и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, полностью идентичны тем, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой