Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-7352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А64-7352/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 г. по делу № А64-7352/2014 (Попов Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) о взыскании 1 129 141 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЖИЛСТРОЙ» (далее – ОАО «ЖИЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № ТСК/13/473 от 02.12.2013 г. в размере 867 903 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.01.2014 г. по 17.11.2014 г. на общую сумму 261 238 руб. 80 коп., всего 1 129 141 руб. 80 коп.

Решением от 20.01.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТСК» в жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, размер которой должен составлять 119 734 руб. 45 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ТСК» обжалует решение от 20.01.2015 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК» (подрядчик) и ОАО «ЖИЛСТРОЙ» (субподрядчик) был заключён договор подряда № ТСК/13/473, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ (разработка грунта механизированным способом с вывозом на расстояние до 2 км, испытание свай) по строительству следующего объекта: «Строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Свободная, д. 4, корп. 3 в городе Тамбове», а подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить эти работы (л.д. 14 – 18).

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – 02.12.2013 г., окончание – 23.12.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 867 903 руб. 00 коп. с учётом НДС 18 % и включает в себя стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых субподрядчику для выполнения строительных работ.

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом сумм, оплаченных по указанию субподрядчика в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, представленных субподрядчиком (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора все промежуточные расчёты с субподрядчиком подрядчик осуществляет в полном объёме до достижения 90 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Окончательный расчёт между подрядчиком и субподрядчиком (10 % от суммы договора) производится после подписания акта приёмки выполненных работ, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

ОАО «ЖИЛСТРОЙ» взятые на себя обязательства в рамках договора выполнило в полном объёме в установленные сроки.

Непогашение задолженности по договору, оставление письма б/н от 10.10.2014 г. о наличии задолженности с предложением погасить основной долг (л.д. 20) без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ТСК» не представило доказательств погашения долга перед ОАО «ЖИЛСТРОЙ», то у истца имеется право на взыскание и основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда № ТСК/13/473 от 02.12.2013 г. в размере 867 903 руб. 00 коп. не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2014 г. по 17.11.2014 г. (301 день) на общую сумму 261 238 руб. 80 коп.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае задержки расчётов за выполненные строительно-монтажные работы подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 13.1 договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 261 238 руб. 80 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки, а также контррасчёт её размера в материалы дела не представил.

Подготовленный истцом расчёт пени судами изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 80, 81).

Между тем, заявленное ООО «ТСК» ходатайство о снижении размера неустойки до 119 734 руб. 45 коп. правомерно было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В названном ходатайстве ответчик ссылался на рекомендации, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., о праве суда снижать размер неустойки до двукратной учётной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В то же время, указанное ходатайство не содержало ссылок на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть является немотивированным.

На предложение суда первой инстанции представить такие доказательства в судебном