Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А08-9172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-9172/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голд»: Макаров В.В., генеральный директор, приказ № 2.3 от 17.07.2011;

от муниципального общеобразовательного учреждения «Уразовская средняя общеобразовательная школа № 2» Валуйского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Уразовская средняя общеобразовательная школа № 2» Валуйского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 г. по делу № А08-9172/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ИНН 3126011670, ОГРН 1033108204931) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Уразовская средняя общеобразовательная школа № 2» Валуйского района Белгородской области (ИНН 3126009783, ОГРН 1023102154217) о взыскании задолженности по договору № 0126300005113000138-0394626-01 от 13.11.2013 г. в размере 183 039,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ООО «Голд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Уразовская средняя общеобразовательная школа № 2» Валуйского района Белгородской области (далее – МОУ «Уразовская СОШ № 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0126300005113000138-0394626-01 от 13.11.2013 г. в размере 183 039 руб. 77 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 09.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что поскольку истцом был нарушен срок выполнения работ, МОУ «Уразовская СОШ № 2» удержало в уплату неустойки 183 549 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Голд» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Голд» указывало на то, что качественно выполнило подрядные работы, подтверждением чему служат акты приемки выполненных работ.

В судебное заседание представители муниципального общеобразовательного учреждения «Уразовская средняя общеобразовательная школа № 2» Валуйского района Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Голд» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.11.2013 г. был заключен договор подряда № 0126300005113000138-0394626-01 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте: «Текущий ремонт помещений в МОУ «Уразовская СОШ № 2» Валуйского района Белгородской области в рамках реализации мероприятий государственной программы «Доступная среда на 2011-2015 годы» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 480 182 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).

На основании п.п. 7.1, 7.2 договора, расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (№ КС-2, № КС-3), подписанных заказчиком, и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 банковских дней со дня подписания актов заказчиком. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (№ КС-2, № КС-3) и выставленного счета.

Истцом выполнены работы на сумму 480 182 руб. 17 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3: от 29.11.2013 № 1, от 23.04.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.11.2013 № 1, от 23.04.2014 № 2.

Ответчиком обязательство по оплате результата выполненных работ выполнено частично, задолженность заказчика составила 183 039 руб. 77 коп.

Претензия истца № 10 от 12.08.2014 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и их частичная оплата ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму (акты, справки), а также их частичная оплата ответчиком (п/п).

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 480 182 руб. 17 коп. и их оплату в части, не опроверг.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о начислении неустойки в размере суммы иска, в связи с несвоевременным выполнением работ и ее фактическое удержание. Данные доводы были повторены и в апелляционной жалобе.

Однако самостоятельных требований о взыскании неустойки заказчиком не заявлялось.

Таким образом, начисление неустойки не было заявлено как самостоятельное требование, в связи с чем, данные возражения не могут подтвердить обоснованность отказа от оплаты работ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия.

Доказательств согласования сторонами такого условия в материалы дела не представлено, а из условий договора следует, что все разногласия и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат урегулированию на основании достижения сторонами соглашения относительно спорных вопросов, в противном случае споры подлежат разрешению в судебном порядке (п. 14.4).

Иное толкование условий контракта противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 ГК РФ – свободы договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не были представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 г. по делу № А08-9172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Уразовская средняя общеобразовательная школа № 2» Валуйского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова