Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А14-14667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-14667/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каребина Олега Юрьевича: Щеглова Н.О., представитель по доверенности № 27 от 01.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймет»: Пицунов С.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каребина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу № А14-14667/2014 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Каребина Олега Юрьевича (ОГРНИП 310366812400060, ИНН 366200084654) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстроймет» (ОГРН 1103668026000, ИНН 3661050581) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каребин Олег Юрьевич (далее – ИП Каребин О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймет» (далее – ООО «Воронежстроймет», ответчик) суммы причиненного ущерба, а также суммы упущенной выгоды, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 27.01.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Каребин О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что им не был представлен расчет требований.

Истец считал, что указанное дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель индивидуального предпринимателя Каребина Олега Юрьевича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймет» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 28.05.2014 им со своего автомобиля осуществлялась разгрузка металлических изделий. Во время разгрузки стропа крана оборвалась, и груз упал на прицеп, тем самым причинив технические повреждения.

Истец обратился в органы внутренних дел. В соответствии с постановлением УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 г. разгрузку осуществлял стропальщик ООО «Воронежстроймет», который при опросе подтвердил, что действительно разгружал металлические изделия из прицепа грузового автомобиля. Во время разгрузки стропа крана оборвалась, и груз упал на прицеп, тем самым повредив его.

Истец также указывает, что приглашал представителя ответчика на осмотр аварийного прицепа (л.д. 24). В соответствии с заключением № 1491 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость АМТС Кроне SDР 27 составляет – 602 000,00 руб., стоимость годных остатков АМТС Кроне SDР 27 – 102 700,00 руб. (л.д. 25 – 32). Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 499 300,00 руб.

Согласно исковому заявлению, стоимость услуг за заключение составила 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылался на то, что рыночная стоимость недополученных доходов в результате простоя, в виде упущенной выгоды, составила 333 000,00 руб.

В исковом заявлении истец указал на то, что сумма причинённого ему ответчиком ущерба составила (499 300 руб. (восстановительный ремонт) + 10 000 руб. (услуги эксперта) + 333 000 руб. (упущенная выгода), а именно 842 300 руб.

Ссылаясь на направление в адрес ответчика претензии (л.д. 34), изложенную в ответе на претензию позицию ООО «Воронежстроймет» (л.д. 56) и не перечисление денежных средств во внесудебном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом не были подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

ИП Каребиным О.Ю., с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в частности, истцом не был доказан размер убытков.

Довод ИП Каребина О.Ю. о том, что он при использовании поврежденного имущества должен был получить прибыль, носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принятия необходимых мер для получения упущенной выгоды действующим законодательством возложено на истца.

ИП Каребин О.Ю. определил размер упущенной выгоды, исходя из приобщенных к исковому заявлению договоров на перевозку грузов, подписанных ранее между истцом и иными лицами, что не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований, в т.ч. с учетом отсутствия доказательств наличия существования реальной возможности получения прибыли, а также причинной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками.

Кроме того, как указывалось выше, истец, ссылаясь в тексте искового заявления на наличие, по его мнению, причинённого ему ответчиком ущерба в сумме 842 300 руб., состоящей из 499 300 руб. восстановительного ремонта, 10 000 руб. услуг эксперта и 333 000 руб. упущенной выгоды, заявил требования о взыскании 50 000,00 руб. суммы причиненного ущерба, а также суммы упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, несмотря на предложения суда области в определении от 27.11.2014 г.,  расчёт взыскиваемой денежной суммы, в т.ч. упущенной выгоды не представил, правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ, на уточнение требований, не воспользовался.

При этом, суд, исходя из буквального содержания искового заявления, представленных документов и с учетом заявленных требований, суд в самостоятельном порядке определить конкретный размер причиненного ущерба и конкретный размер упущенной выгоды, входящих в состав истребуемой денежной суммы (50 000,00 руб.), возможности не имеет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения заявление истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не был представлен расчет требований, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку истец не представил в материалы дела расчет заявленных требований, то в их удовлетворении было отказано правомерно, поскольку правовая позиция не была подтверждена.

Довод истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доказательств несоответствия данного спора положениям ст. 227 АПК РФ, истец в материалы дела не представил, равно, как и не воспользовался правом, делегированным ему ч. 5 вышеуказанной статьи и не заявил соответствующего ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу № А14-14667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каребина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова