Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А14-16107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-16107/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис»: Агафонов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Центральная крупяная компания»» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 г. по делу № А14-16107/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (ОГРН 1125744000304, ИНН 5717003646) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2013 № 21.08/2013-ЦКК/стр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (далее – истец, ООО «Сельмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (далее – ответчик, ООО «ЦКК») о взыскании 5 503 590 руб. задолженности по договору от 21.08.2013 г. № 21.08./2013-ЦКК/стр.

Решением от 27.01.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, поскольку исковое заявление было подано до истечения срока рассмотрения претензии.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Сельмашсервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что претензия, на которую ссылается ответчик, фактически была повторной, и ООО «ЦКК» ранее не ответило на письмо № 1/13.10-2014 от 13.10.2014 г. с предложением оплатить задолженность.

В судебное заседание представители ООО «ЦКК» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. стороны заключили договор № 21.08/2013-ЦКК/стр, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) принял на себя обязательство осуществить комплекс работ для следующего объекта: комплекс для приемки, очистки и сушки зерна гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистичеким комплексом в Мценском районе Орловской области, расположенного по адресу: территории индустриального парка «Зеленая роща» Орловской области» по адресу: Орловская область, Мценский район, за северо­восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орел (адрес строительной площадки), включающий в себя: изготовление и поставка оборудования, монтаж оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость договора составляет 80 648 514 руб., в том числе НДС 18 %.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2014 г. стороны согласовали дополнительный объем работ, в связи с чем, общая стоимость договора увеличилась до 101 651 021 руб.

В рамках исполнения договора истец поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы по товарным накладным № 268 от 10.10.2013 г., № 274 от 21.10.2013 г., № 290 от 28.10.2013 г., № 289 от 29.10.2013 г., № 303 от 06.11.2013 г., № 334 от 17.12.2013 г., № 332 от 19.12.2013 г., № 346 от 26.12.2013 г., № 8 от 24.01.2014 г., № 14 от 06.02.2014 г., № 27 от 06.03.2013 г., № 151 от 30.05.2014 г., № 152 от 30.05.2014 г., № 153 от 17.06.2014 г., № 203 от 03.07.2014 г., № 222 от 17.07.2014 г., № 249 от 22.07.2014 г., актам № 85 от 22.07.2014 г., № 93 от 11.09.2014 г., № 97 от 11.09.2014 г. на общую сумму 101 651 021 руб.

Расчет по договору произведен ответчиком частично на сумму 96 147 431 руб. (л.д. 79 – 117, 121 – 126).

В порядке пункта 10.3 договора истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2014 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта исполнения обязательств истцом и не исполнения встречного обязательства по оплате ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21.08/2013-ЦКК/стр от 21.08.2013 г. к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец,    осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Порядок оплаты за оборудование и выполненные работы согласован сторонами в пунктах 2.1.1 – 2.2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1).

Окончательный платеж за оборудование, указанного в п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.1.5 в размере 20 % от стоимости оборудования перечисляется покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение трех банковских дней следующих за днем поставки всего объема оборудования на строительную площадку покупателя. Окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в п.п. 1.2.2 перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме и акта запуска оборудования.

Факт выполнения работ, в том числе пусконаладочных, по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования по существу не оспорены.

Заявленная истцом сумма долга в размере 5 503 590 руб. подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования истца правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о необходимости оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (на дату подачи искового заявления не истек десятидневный срок для рассмотрения претензии). Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем, данный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 10.3 договора, по настоящему договору устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Стороны должны принять все меры для урегулирования и решения вопросов, которые могут возникнуть по настоящему договору. Срок для рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней с момента получения. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае не разрешения сложившейся ситуации споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 27-11/2014 от 27.11.2014, доказательство ее направления ответчику по почте ценным письмом (квитанция от 27.11.2014 и опись вложения в ценное письмо) (л.д. 127 – 133).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока предъявления претензии, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не влечет лишение конституционного права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что после получения претензии ответчик не лишен был возможности рассмотреть ее в установленный договором 10-дневный срок и оплатить задолженность.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции десятидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 27.11.2014 истек, у суда отсутствуют основания оставлять иск без рассмотрения ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения является ошибочным.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы, ответчик не заявил о погашении задолженности перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной