Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А08-3908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                             Дело №А08-3908/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Кислицына Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А08-3908/2014,

по заявлению ИП Кислицына Д.А. (ОГРНИП 304312320500110, ИНН 312300910746) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТаймСтрой» (ОГРН 1113123010220, ИНН 3123283971),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2014г.) в отношении ООО «ТаймСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. требования ИП Кислицына Д.А. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «ТаймСтрой» в сумме 11 606 714,50 руб. признаны обоснованными, из них: требования  в сумме 8 206 714,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТаймСтрой», требования в сумме 3 400 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014г. в отношении ООО «ТаймСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ТаймСтрой» от 26.12.2014г. в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015г. заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения на электронной площадке ООО «ЮТендер» открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 16.02.2015г. на 9 час. 00 мин. (время московское), по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015г. заявление ИП Кислицына Д.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТаймСтрой» Меженцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2015г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Кислицына Д.А. о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А., ИП Кислицына Д.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из материалов дела, ИП Кислицын Д.А. в обоснование своих доводов ссылается на то, что утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи имущества должника нарушает его права и законные интересы, а именно: привлечение стороннего организатора торгов с выплатой ему вознаграждения уменьшает конкурсную массу и увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства,  сокращенный срок для оплаты задатка сужает круг потенциальных покупателей и возможность получения максимальной цены, при этом на момент принятия решения о порядке продажи полная инвентаризация имущества должника не проведена.

По мнению ИП Кислицына Д.А., непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к негативным последствиям проведения торгов, в случае проведения торгов с ограниченным кругом участников он не дополучит значительные денежные суммы.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры, в т.ч. дебиторская задолженность.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 16.02.2015г. на 9 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке ООО «ЮТендер» назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «ТаймСтрой», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д.6А.

В случае реализации имущества ООО «ТаймСтрой» согласно решениям комитета кредиторов от 26.12.2014г. лицо, победившее на торгах, вправе будет реализовать данное имущество третьему лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Кислицына Д.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, что отчуждение имущества третьим лицам сделает невозможным применение последствий недействительности сделки и возврат имущества от добросовестного приобретателя в конкурсную массу или возврата денежных средств.

Заявленная конкретная обеспечительная мера (приостановление действий по реализации имущества) напрямую связана с предметом заявления кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2014г. в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продажи имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, и что при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету поданной жалобы, о злоупотреблении ИП Кислицыным Д.А. предоставленными ему правами, о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон дела о банкротстве, а также о том, что довод о причинении значительного ущерба ИП Кислицыну Д.А. носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 года по делу №А08-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г.Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова