Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-5507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                          Дело № А64-5507/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: Светкина Е.А., представитель по доверенности № 25 от 22.01.2015;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 г. по делу № А64-5507/2014 (судья О.В. Соловьева) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании 18 736 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова с требованием о взыскании денежных средств – НДС по реализованному объекту: «Капитальный ремонт в здании ПНС, расположенном по улице Пионерской, 5 «В» по договору аренды объекта инженерной инфраструктуры № 8 от 05.04.2010 в размере 18 736 руб. 59 коп.

Решением от 19.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что НДС возмещению за счет средств городского бюджета не подлежит.

Также ответчик указывал на то, что истцом не были представлены документы, касающиеся уплаты НДС по выполненным работам, следовательно, у ОАО «ТКС» отсутствовали основания для начисления НДС на реализованный объект.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТКС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что работы по улучшению арендованного имущества подлежат обложению НДС.

Также истец ссылался на то, что принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям п. 1 ст. 168 НК РФ.

В судебное заседание представители муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

От открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» поступили сведения об изменении фирменного наименования истца в соответствии с решением единственного акционера общества от 12.11.2014 г. на акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», а также документы, подтверждающие переименование организации: копии листа записи ЕГРЮЛ от 12.01.2015, копия решения единственного акционера общества от 12.11.2014 г.

Представитель акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова № 8 от 05.10.2010 г. (далее – договор № 8).

В силу п. 3.2.6 договора № 8 арендатор обязуется проводить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта за счет собственных средств.

Согласно п. 2.2 договора № 8 арендатор имеет право производить капитальный ремонт объекта с разрешения арендодателя.

В 2012 году арендатором в рамках договора № 8 в счет арендной платы произведен капитальный ремонт в здании ПНС, расположенном по ул. Пионерской, д. 5 В на сумму 104 092 руб. 16 коп. без учета НДС. Сумма НДС составляет 18 736 руб. 59 коп.

Согласно Постановлению Администрации г. Тамбова № 7035 от 31.08.2012 г. арендодателем произведен зачет стоимости за выполненные работы по капитальному ремонту в здании ПНС, расположенном по ул. Пионерской, д. 5В, арендуемом ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова № 8 от 05.10.2010 г., в счет арендной платы на сумму 104 092 руб. 16 коп.

Однако сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 % от стоимости выполненных работ в размере 18 736 руб. 59 коп. арендодателем к зачету не принята, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта уплаты истцом НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно Постановлению Мэра города Тамбова от 08.01.2002 г. № 7 «Об утверждении Порядка производства реконструкции, капитального ремонта арендуемых объектов нежилого фонда инженерной и транспортной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности городского округа – город Тамбов, и зачета затрат на их проведения в счет арендной платы» (в редакции от 11.03.2003 г. № 1367) арендодатель возмещает арендатору стоимость затрат произведенного капитального ремонта и реконструкции арендуемых объектов нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности, производя зачет затрат арендатора в счет арендной платы на основании предоставленного арендатором пакета документов, с оформленным постановлением Администрации города Тамбова.

Постановлением Администрации г. Тамбова № 7035 от 31.08.2012 г. ответчиком произведен зачет стоимости за выполненные работы по капитальному ремонту в здании ПНС. В результате проведенного зачета от ОАО «Тамбовские коммунальные системы» ответчику передан отремонтированный объект на возмездной основе, то есть произошла реализация объекта, который согласно налоговому законодательству является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст. 153 – 154 НК РФ налоговая база исчисляется исходя из стоимости всех реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Положениями п. 2 ст. 307, ст. ст. 408, 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство возникает из договора и может быть прекращено исполнением или зачетом встречного однородного требования.

По смыслу указанных норм, исполнение обязательства одним лицом при наличии у другого лица обязанности принять такое исполнение свидетельствует о реализации первым лицом результатов исполнения обязательства второму лицу. При этом обязанность второго лица зачесть стоимость исполнения обязательства первому лицу в счет исполнения иного обязательства первого лица свидетельствует об обязанности второго лица оплатить принимаемое обязательство.

Учитывая изложенное, выполнение истцом работ по капитальному ремонту в здании ПНС, расположенном по ул. Пионерской, д. 5В и их оплата путем соразмерного уменьшения арендной платы, признается состоявшейся реализацией в смысле и значении, установленном п. 1 ст. 39 НК РФ.

В связи с этим стоимость ремонтных работ в размере, установленном для проведения зачета арендных обязательств, в силу ст. 154 НК РФ правомерна была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, и соответственно в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету НДС, предъявленного покупателю продавцом.

ОАО «ТКС», передав указанные работы в соответствии со ст. 146 НК РФ исчислил и уплатил НДС со стоимости переданных капитальных вложений и выставил арендодателю корректировочную счет-фактуру № ВД000000208 от 31.12.2012 к счету № ВД000000081 от 30.06.2012 в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Факт уплаты истцом НДС подтверждается представленными в материалы дела Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 год, платежными поручениями № 3797 от 20.07.2012, № 3803 от 20.07.2012, № 4298 от 20.08.2012, № 4291 от 20.08.2012, № 4334 от 24.08.2012, № 4958 от 20.09.2012, № 4365 от 27.08.2012, № 4333 от 24.08.2012, № 4315 от 22.08.2012, № 4296 от 20.08.2012, № 4288 от 20.08.2012, № 5010 от 24.09.2012, № 5024 от 26.09.2012, № 3796 от 20.07.2012, № 3798 от 20.07.2012, № 4292 от 20.08.2012, № 4293 от 20.08.2012, № 4317 от 22.08.2012, № 4318 от 22.08.2012, № 4335 от 24.08.2012, № 4336 от 24.08.2012, № 4364 от 27.08.2012, № 4366 от 27.08.2012, № 4956 от 20.09.2012, № 4957 от 20.09.2012, № 5011 от 24.09.2012, № 5012 от 24.09.2012, № 5013 от 25.09.2012, № 5021 от 25.09.2012 на общую сумму 413 079,77 руб., в состав которой и входит заявленная к взысканию сумма в размере 18 736 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» если арендодатель компенсирует произведенные арендатором капитальные вложения, соответствующие неотделимые улучшения арендованного имущества должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. Принятый ранее к вычету НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, приобретенным при осуществлении капитальных вложений, арендатор предъявляет арендодателю применительно к положениям п. 1 ст. 168 НК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что НДС возмещению за счет средств городского бюджета не подлежит.

В рассматриваемом случае ст. 146 НК РФ является достаточным правовым основанием для возмещения Арендодателем налога на добавленную стоимость, уплаченного Арендатором.

При передаче муниципалитету реконструированного объекта на возмездной основе и выставлении истцом счета-фактуры ответчик квалифицировался не как Арендодатель, а как Покупатель.

Произошла реализация (продажа) тепловой сети, которая в соответствии со ст. 146 НК РФ, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку объектами налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Если операция признается реализацией, значит, она является объектом налогообложения НДС.

Кроме того, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям арендатора и арендодателя ст. ст. 171 – 172 НК РФ, регулирующие вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ Арендатор вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему поставщиками материалов, работ, услуг, необходимых для проведения капитального ремонта арендованного имущества, т.е. «входной НДС». В данном же случае речь идет о результате работ, реализованном от Арендатора Арендодателю, а это иная операция.

Передача Арендатором Арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества является объектом налогообложения НДС (о чем указывает, в т.ч., письмо Минфина от 05.11.2009 г. № 03-07-11/282).

Указание ответчика на то, что истцом не были