Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А08-8310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года                                                                  Дело № А08-8310/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»: Мохова А.Н., доверенность 77АА 9210291 от 29.04.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьего лица – Белгородской транспортной прокуратуры,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного обществао «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу № А08-8310/2014 о прекращении производства по делу (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3665004949, ОГРН 1023601536200) об изменении постановления от 23.09.2014 года № БЗ/442/1176-14-15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) об изменении постановления от 23.09.2014 № БЗ/442/1176-14-15, в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 производство по делу № А08-8310/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в данном случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности были выявлены именно при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, неразрывно связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП и назначение наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., по мнению Общества, приведет к существенным экономическим потерям в виде убытков компании и уменьшении доходов.

В представленных отзывах Управление Ростехнадзора и Белгородская транспортная прокуратура возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления Ростехнадзора и Белгородской транспортной прокуратуры, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Белгородской транспортной прокуратуры и Управления Ростехнадзора с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управление Ростехнадзора и Белгородской транспортной прокуратуры.

Как следует из материалов дела, постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23.09.2014 № БЗ/442/1176-14-15 ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления № 6, расположенного в Белгородском территориальном участке Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД», с нарушением установленных требований промышленной безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 № БЗ/442/1176-14-15 ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные требования устанавливаются не в отношении предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а в отношении опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Отношения, возникающие в ходе эксплуатации опасных производственных объектов, по своему содержанию не являются экономическими, предпринимательскими. Они представляют собой публичные административные правоотношения в области обеспечения общественной безопасности, а именно одного из ее видов – промышленной безопасности. Сам по себе факт использования в ходе предпринимательской деятельности опасного производственного объекта с нарушением установленных требований промышленной безопасности данного объекта не свидетельствует о том, что это нарушение совершается в связи с осуществлением указанной деятельности. Нарушение требований промышленной безопасности допускается в ходе эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с его эксплуатацией и в рамках неэкономических правоотношений, возникающих в сфере обеспечения общественной безопасности.

При этом каких-либо оснований полагать, что указанное административное правонарушение (часть 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации) было совершено Обществом непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу № А08-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова