Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А64-191/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года                                                              Дело № А64-191/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального автономного учреждения стадион «Спартак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А64-191/2015 (судья А.А. Тишин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ОГРН 1023403437925, ИНН 3444080860) к муниципальному автономному учреждению стадион «Спартак» (ОГРН 1026801226352, ИНН 6832025270) о взыскании задолженности по договору и процентов в размере 1 897 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – ООО «Компания «Эластомер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению стадион «Спартак» (МАУС «Спартак», ответчик) о взыскании задолженности по договору и процентов в размере 1 897 644 руб.

Определением от 16.02.2015 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Компания «Эластомер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что договором предусмотрено право, но не обязанность соблюдать претензионный порядок спора.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МАУС «Спартак» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ответчик ссылался на то, что какой-либо способ досудебного урегулирования истцом соблюден не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 014-34-СМР на выполнение работ по укладке беговых дорожек.

ООО «Компания «Эластомер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению стадион «Спартак» о взыскании задолженности по договору и процентов в размере 1 897 644 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, отраженный в договоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 8 договора Сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно указанным разделом предусмотрено, что Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров, любая из сторон вправе направить другой стороне претензию любым из перечисленных в пункте 12.1 настоящего договора способов.

Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней. При не урегулировании спора в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном Суде Тамбовской области.

Однако досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, поскольку доказательств подтверждающих направление, вручение нарочным (или получение ответчиком) претензии в материалы дела истцом не представлено, при этом ответчик в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании указал, что претензию не получал (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором в редакции Дополнительного соглашения в материалах дела отсутствовали.

Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены не были, суд области правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрено право, но не обязанность соблюдать претензионный порядок спора, несостоятелен.

Пункт 12.1 договора, ссылка на который имеется в жалобе, говорит о том, что все уведомления, сообщения, заявки и другие документы должны направляться в письменной форме. Любое сообщение будет считаться исполненным надлежащим образом, если оно направлено заказным письмом или доставлено лично по почтовому адресу Стороны с получением под расписку должностными лицами. Отправленные посредством факсимильной связи документы считаются переданными надлежащим образом и имеют юридическую силу до передачи оригиналов таких документов. Сторона, передавшая документ факсимильной связью, обязана в течение двух рабочих дней направить другой стороне подлинник этого документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заключенным сторонами договором установлена обязанность в письменной форме направления претензии, а понятие «право» распространяется на выбор способа направления – заказным письмом, лично под расписку, факсимильной связью.

Между тем доказательств реализации данного права истцом в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В качестве приложения к возражениям ответчик представил копию претензии истца № 42 от 19.02.2015 г., полученную МАУС «Спартак» в тот же день.

Данный документ свидетельствует об исполнении истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, с учетом представления доказательств соблюдения претензионного порядка, истец не лишен права обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, при неисполнении обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А64-191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               С.И. Письменный